Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-5061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-5061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2127/2019 по иску ООО "МикроКредитСервис" к Сабировой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ООО "МикроКредитСервис" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
ООО "МикроКредитСервис" в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Сабировой И.А.о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указав, что между ООО "МикроКредитСервис" и Сабировой И.А. 15.06.2011 был заключен договор займа на сумму 3000 руб., под 2 % за каждый день, (732% годовых) на период до 29.06.2011. Сабирова И.А. взяла на себя обязательства по возврату указанной суммы и процентов за пользование займом. ООО "МикроКредитСервис" обязательства по договору займа были выполнены в полном объеме. Сабирова И.А. обязательства по условиям договора займа нарушила, поскольку своевременно не возвратила сумму займа и не уплатила проценты.
Образовалась общая сумма задолженности в размере 69 320 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 69 320, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2279, 60 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Сабировой И.А. в пользу ООО "МикроКредитСервис" сумму задолженности по договору займа в размере 5862.13 руб., а также госпошлину в размере 400 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "МикроКредитСервис" с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом был применен закон, не подлежащий применению, обращает внимание на то, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование займом после просрочки оплаты основного долга, ссылаясь на нарушения принципа свободы договора.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителя истца, ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 15.06.2011 г. между сторонами был заключен договор займа N 000002243, по условиям которого займодавец предоставил заемщику наличными денежные средства в сумме 3000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, до 29.06.2011 г., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом разовым платежом в сумме 3840 руб.
Согласно условиям договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в установленные сроки заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день (п. 7.1). При просрочке уплаты процентов более 30 дней, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. (п. 7.2)
В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил и не уплатил предусмотренные договором проценты.
Исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3000 и процентов за пользование денежными средствами за период с 16.06.2011г. по 29.06.2011г. в размере 840 рублей судом первой инстанции удовлетворены, как и требования о взыскании штрафа в размере 500 руб.
Поскольку из материалов дела усматривается, что истец денежные средства передал ответчику, а последний свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 15 июня 2011 года N 000002243 являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
19 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Сабировой И.А. в пользу ООО "МикроКредитСервис" задолженности в размере 70459,80 рублей, который 18 февраля 2019 года им же отменен.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исходя из п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, а довод ответчика о его применении подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3000 руб. по основному долгу, проценты за пользование суммой займа в размере 840 руб., определенные договором займа N 000002234 от 15.06.2011 г.
В части требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 30.06.2011г. по 16.06.2014г. в размере 64980 рублей и штрафа, заявленных истцом со ссылкой на п. п. 7.1, 7.2 договора, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ) микрофинансовая деятельность - это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 151-ФЗ, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).
При этом под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке. Таким образом, предоставление микрозаймов, согласно положениям Федерального закона N 151-ФЗ, является деятельностью, осуществляемой лицами, обладающими специальной правоспособностью.
С учетом изложенного, предоставление микрозаймов должно осуществляться непосредственно субъектом, обладающим соответствующим статусом.
Согласно данным государственного реестра Банка России, истец в спорный период не был зарегистрирован в качестве микрофинансовой организации, доказательств обратного материалы дела не содержат. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и копии Устава ООО "МикроКредитСервис", деятельность ответчика не связана с осуществлением кредитования.
Следовательно, вывод суда о необходимости применения к данному договору в части определения размера штрафных процентов положений Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" является ошибочным.
Требования о взыскании процентов и штрафа за указанный период заявлены истцом со ссылкой на п. п. 7.1 и 7.2 заключенного договора, которые предусматривают ответственность за нарушение обязательства по погашению займа в сроки, установленные договором
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года " О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
С учетом обоснования требований (п.7.1 договора, устанавливающего последствия нарушение сроков платежа) и представленного расчета, данные проценты являются мерой ответственности должника.
В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить начисленные проценты за пользование займом в период с 30.06.2011г. по 16.06.2014 г. с 64 980 руб. до 4500 руб., что будет являться справедливым, так как начисление на сумму займа (3000 руб.) процентов, превышающих сумму основного долга более чем в 21 раз (64 980 руб.) явно несоразмерно.
Данный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Поскольку из материалов дела усматривается нарушение срока возврата денежных средств, с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере 500 рублей, предусмотренный п. 7.2 заключенного договора. Следовательно сумма штрафных санкций за период с 30.06.2011г. по 16.06.2014г, подлежащих взысканию с ответчика составляет 5000 рублей, и состоит из процентов в размере 4500 рублей (п. 7.1 договора) и штрафа в размере 500 рублей (п. 7.2 договора ).
В соответствии с ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (штрафных санкций) являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки (штрафных санкций) основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям отсутствуют, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, уплаченным истцом при обращении в суд - 2278 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и их разъяснения в их системной взаимосвязи, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2019г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "МикроКредитСервис" удовлетворить частично.
Взыскать с Сабировой Ирины Александровны в пользу ООО "МикроКредитСервис" задолженность по договору займа от 15.06.2011г. N 000002234 в размере 8 840 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 3000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 840 рублей, проценты за пользование займом с 30.06.2011г. по 16.06.2014г. в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
