Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-5061/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-5061/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Неудачина Павла Геннадьевича на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 27 марта 2020 года по материалу N 2-920/2020 о возвращении искового заявления Неудачина Павла Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Неудачин П.Г. обратился с иском в Ангарский городской суд Иркутской области к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 27 марта 2020 года исковое заявление Неудачина П.Г. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Неудачин П.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подано в соответствии с правилами подсудности, поскольку иск о компенсации морального вреда может быть подан по месту жительства истца.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая исковое заявление Неудачина П.Г., судья первой инстанции исходил из того, что п. 6 ст. 29 ГПК РФ предусматривает возможность гражданина обратиться за защитой своих прав по месту жительства лишь в случае причинения ему убытков вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).
Статья 29 ГПК РФ предусматривает случаи альтернативной подсудности по выбору истца (по месту его жительства), в частности, в случае рассмотрения исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста (ч. 6 ст. 29 ГПК РФ).
Из текста искового заявления следует, что обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в данном деле отсутствуют. В отношении Неудачина П.Г. следователем СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области было вынесено постановление от 03.04.2017 о принудительном приводе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Б Следовательно, статусом лица, которому предоставлено право на обращение в суд по своему месту жительства, Неудачин П.Г. не обладает.
Таким образом, учитывая, что требования истца не связаны с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, учитывая положения ст. 1069 ГК РФ и Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 года "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", в соответствии с которым по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, судья правильно определилподсудность заявленного спора по месту нахождения ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, основаниями к отмене оспариваемого судебного определения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 27 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Е.Ю. Зубкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
