Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5061/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.,
судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.
при помощнике судьи Степановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 декабря 2019 года гражданское дело по иску Скоробогатова А. Г. к ООО "Забайкальская медиа группа", Макарову М. Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Караваева Н.И.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> (с учетом определения от <Дата> об исправлении описки), которым постановлено:
"В удовлетворении иска Скоробогатова А. Г. к ООО "Забайкальская медиа группа", Макарову М. Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> в 10:57 в сети интернет сетевое издание "Забмедиа" в разделе "Общество", а также путем издания приложения в газете "Экстра" - "Дело N" опубликована статья ""Боксеры" - бой без правил". В содержании данной статьи имеются сведения, не соответствующие действительности, которые распространены в отношении истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь и достоинство истца. В указанной статье изложены сведения о Диденко О.Ю., Диденко В.Ю., Скоробогатове А.Г., конкретизированы анкетные данные о месте их работы, общественном положении, адресе места нахождения, сведения о частной жизни указанных лиц, что исключает вероятность фактической ошибки. Информация об указанных лицах преподносится как о лицах, пользующихся криминальным авторитетом лидеров уголовной среды Забайкальского края, имеющих влияние на подрастающее поколение города Могоча и иных жителей Забайкальского края. Автор статьи использует категоричные утверждения об упомянутых в статье лицах, как о бандитах и лидерах организованной преступной группировки. Данные суждения не основаны на материалах уголовного дела, так как обвиняемым не предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 210, ст. 209 УК РФ. Манера изложения автора и избранные им стилистические способы преподнесения информации, категоричность суждений автора, отсутствие критичности к изложению сведений, делают данную статью пропагандистской. Первые три абзаца статьи призваны задать общее настроение читателя, отличаются жесткими языковыми оборотами, категоричностью суждений, что создает у читателя впечатление "истины в последней инстанции". Начиная с четвертого абзаца статьи и далее, автор излагает версию государственного обвинения о преступлениях, факт совершения которых еще не доказан вступившим в законную силу приговором суда, а также решением суда апелляционной инстанции. Версия государственного обвинителя изложена в произвольном художественном стиле, обильно употребляются разговорные просторечивые выражения. При этом в статье отсутствует информация о позиции стороны защиты и доводах обвиняемых. Указанные в статье сведения умаляют честь, достоинство, деловую репутацию истца, являются оскорбительными. В связи с чем он испытывает нравственные страдания, которые выразились в страхе за свою жизнь, в унижении его человеческого достоинства. Эмоциональное состояние истца отразилось на его близких людях. Следовательно, ему был причинен значительный моральный вред. Требование о публикации опровержения статьи, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа.
В связи с изложенным, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье М. Макарова "Боксёры" - бой без правил" от <Дата>, опубликованной сетевым изданием "Забмедиа" в сети "Интернет"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3-10).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.149-151).
Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в решении суда от <Дата> устранена описка (л.д.197).
В апелляционной жалобе представитель истца Караваев Н.И. выражает несогласие с постановленным по делу решением. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установленные по делу судом обстоятельства не доказаны. Соответствие действительности изложенных в статье сведений о совершении Скоробогатовым А.Г. особо тяжких преступлений не доказано ответчиком, так как статья опубликована до вступления в силу приговора суда. Выводы суда о том, что из буквального содержания статьи не следует, что в отношении Скоробогатова А.Г. до вступления в законную силу приговора суда была распространена в утвердительной форме информация о совершении им преступления, об отсутствии в статье сведений об анкетных данных истца, месте его работы, общественном положении, о том, что сведения, содержащиеся в статье не порочат честь и достоинство истца, так как не относятся непосредственно к его личности, опровергаются содержанием статьи. В качестве источника информации для статьи ответчик ссылается на материалы пресс-служб УМВД по Забайкальскому краю и прокуратуры Забайкальского края. Однако в указанных источниках не содержится информация об организованной преступной группе, в которую входил истец, о наличии взаимосвязи между истцом и Углавой Г.О. (вором в законе "Тахи"), о совершении истцом и иными лицами, указанными в статье разбоя и участия в банде, о наличии последователей и их количестве. Также полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Необоснованно отказано в принятии уточнений исковых требований от <Дата>, подписанных представителем истца Караваевым Н.И. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме (л.д. 155-157).
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Забмедиа" Гринькова Т.П. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение районного суда оставить без изменения (л.д. 176-179).
Истец Скоробогатов А.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Читы У. Р. по Забайкальскому краю.
Ответчик Макаров М.Ю. в зал судебных заседаний не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Мирьян В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <Дата> сетевым изданием Забмедиа в сети интернет в разделе "Общество", а также путем издания приложения к газете "Экстра" - "Дело N" опубликована статья "Боксёры" - бой без правил", автором которой является Макаров М.Ю. В статье автор дает характеристику указанным выше лицам, совершенным им преступлениям, описывает события преступления. В статье приводятся следующие упоминания, в том числе, фразы, касающиеся личности истца:
"Сразу скажем, что костяк банды состоял из трех злоумышленников, помимо указанных выше лиц в него входил и некий А. Скоробогатов".
Далее имя и фамилия истца указывается в контексте ситуации, произошедшей на даче. "Также положенец позвал туда Олега Диденко и его приближенного - А. Скоробогатова. Результатом второй встречи стали увечья на теле грабителей и насильно оформленный на одного из них кредит в банке в счет погашения долга".
"...в марте 2018 <адрес> и А. Скоробогатова осудили по делу о вымогательстве...", " ...<Дата> братья Диденко, Скоробогатов и некий Александр Мишин - получили от 8 и до 14 лет "строгача"".
Из материалов дела также следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> действия Скоробогатова А.Г. с п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершенное организованной группой) переквалифицированы на п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершенное, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия) с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев в ИК общего режима (л.д. 70-93).
Приговором Черновского районного суда г. Читы от <Дата> Скоробогатов А.Г. осужден по ч.1 ст. 167 (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба ), ч.1 ст. 222 (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), п. "а" ч.3 ст. 226 (хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств) УК РФ с назначением наказания на основании ч.3,5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет в ИК строгого режима (л.д. 66-68).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенная в тексте статьи информация, содержит версию следствия относительно возбуждения уголовного дела в отношении группы обвиняемых, с кратким изложением установленных следствием обстоятельств дела, что подтверждается информацией с официальных сайтов УМВД по Забайкальскому краю и прокуратуры Забайкальского края. Из буквального содержания статьи, не следует, что в отношении Скоробогатова А.Г. до вступления в законную силу приговора суда была распространена информация о совершении им преступлений в утвердительной форме. Кроме того, в тексте статьи, вопреки утверждениям истца, отсутствуют сведения об его анкетных данных, месте работы, общественном положении, адресе места нахождения, частной жизни. То обстоятельство, что истец действовал в группе с Диденко О.Ю., в том числе на даче, подтверждается вступившем в силу приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, что соответствует действительности. Как и тот факт, что в отношении Скоробогатова А.Г. вынесен приговор Черновским районным судом г. Читы от <Дата> На момент размещения оспариваемых сведений в названной статье данные сведения соответствовали предъявленному обвинению, которое было основано на доказательствах, представленных в суд стороной обвинения. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что статья не содержит сведения, порочащие честь и достоинство истца.
В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь ввиду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФобязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено незаконное решение, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о нарушении районным судом норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в принятии уточнений исковых требований от <Дата>, подписанных представителем истца Караваевым Н.И., отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу ч.1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Как усматривается из материалов дела, Караваев Н.И., в судебном заседании <Дата>, представил суду уточнения исковых требований, не имея полномочий на их подписание. В судебном заседании <Дата> Караваев Н.И. пояснил, что доверенности, выданной на представление интересов истца в суде, не имеет (л.д. 142-146). К участию в деле Караваев Н.И. был допущен судом в качестве представителя истца на основании письменного заявления последнего (л.д.45). Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не были приняты уточнения исковых требований, подписанные неуполномоченным лицом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, кроме того, повторяют доводы искового заявления, которые полностью исследованы судом первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
