Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года №33-5061/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-5061/2019
Судья Пашкина О.А. Дело N 33-5061/19
дело N2-2330/2019
УИД 18RS0003-01-2019-000982-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баженова К.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования ООО "Филберт" к Баженову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Баженова К.А. в пользу ООО "Филберт":
- задолженность по кредитному договору N от 20 августа 2013 года по состоянию на 5 июня 2017 года в размере 117 706,05 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 3 133,48 руб.
Иск ООО "Филберт" к Баженову К.А. в части требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Баженову К.А. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 20 августа 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Баженовым К.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 180 500 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 21,5% годовых в порядке, установленном графиком платежей. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. На основании договора уступки права требования (цессии) N от 02 июня 2017 года ВТБ 24 (ЗАО) передало права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу ООО "Филберт".
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2017 года в размере 181 184,78 руб., включая: основной долг - 159 281,44 руб., проценты за пользование кредитом - 21 903,34 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 4 823,70 руб.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В судебное заседание ООО "Филберт" явку своего представителя не обеспечило, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Баженов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Чувашов А.Б., возражал против удовлетворения иска, настаивая на применении срока исковой давности к платежам, по которым срок предъявления превышает трехлетний срок.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Баженовым К.А. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или процессуального права, полагая, что суд недостаточно уменьшил неустойку; в действиях истца явно усматривается поведение, направленное на затягивание с расторжением договора с целью увеличения суммы процентов и неустойки.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Баженов К.А., представитель ООО "Филберт" не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
20 августа 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Баженовым К.А. заключен кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит, согласно разделу 1 которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 180 500 руб. на срок по 20 августа 2018 года под 21,5 % годовых.
Заемщик принял на себя обязательства возвращать вышеуказанный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в порядке и сроки, установленные договором.
Порядок возврата кредита, уплаты процентов и комиссии определен в графике платежей. Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 4980, 95 руб.
Заемщиком дано согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
20 августа 2013 года обязательства банка по предоставлению кредита исполнены, 180 500 руб. перечислены на банковский счет заемщика, открытый для обслуживания кредита.
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, согласно выписке по счету платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов поступали несвоевременно и не в полном объеме. Согласно выписке по счету последняя оплата в счет погашения задолженности поступила от ответчика в августе 2014 года. С сентября 2014 года платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от ответчика не поступали.
02 июня 2017 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требования) N с учетом дополнительного соглашения от 18 июля 2017 года, по условиям которого, банк передал ООО "Филберт" права (требования) задолженности по кредитным договорам, в числе которых и кредитный договор N N от 20 августа 2013 года, заключенный с Баженовым К.А.
О состоявшейся уступке прав (требования) Баженов К.А. уведомлен письмом, направленным в его адрес 18 июля 2017 года, в котором ООО "Филберт" потребовало оплатить долг в срок не позднее 07 августа 2017 года.
Данное требование Баженовым К.А. не исполнено.
28 марта 2018 года по заявлению ООО "Филберт" мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N 2-1045/18 о взыскании с Баженова К.А. в пользу ООО "Филберт" суммы задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 27 апреля 2018 года судебный приказ N 2-1045/18 от 28 марта 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
По состоянию на 05 июня 2017 года задолженность Баженова К.А. по кредитному договору составила 181 184,78 руб., в том числе:
- основной долг - 159 281,44 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 21 903,34 руб.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 20 августа 2013 года, договора уступки прав (требования) N от 02 июня 2017 года с учетом дополнительного соглашения от 18 июля 2017 года, статьями 1, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 319, 382, 384, 388, 420, 421,432, 434, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако, поскольку принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, невозвращенная сумма кредита подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, к которому на основании договора цессии, заключенному с первоначальным кредитором ВТБ 24 (ЗАО), перешли права кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его, верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, и положил его в основу решения.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении очередных платежей со сроком исполнения ранее 24 февраля 2016 года истцом пропущен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу, образовавшаяся за период с 25 февраля 2016 года по 05 июня 2017 года в размере 117 706,05 руб.
Поскольку проценты за пользование кредитом исчислены по 27 апреля 2015 года в размере 21 903,34 руб., в связи с истечением срока исковой давности по платежам, за период с 25 сентября 2014 года по 25 января 2016 года, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, и к моменту наступления срока возврата кредита, ответчик сумму задолженности не уплатил, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования кредитором оставшейся суммы кредита с учетом применения судом срока исковой давности к платежам, за период с 25 сентября 2014 года по 25 января 2016 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера задолженности ответчика по кредитному договору, рассчитанного по состоянию на 05 июня 2017 года 117 706,05 руб., поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку кредитором требований о взыскании неустойки не заявлялось, и судом неустойка не взыскивалась.
Довод жалобы ответчика о том, что не были применены положения статьи 404 ГК РФ, также подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.
Согласно абзацу 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.
Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ у суда не имелось, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы задолженности не доказана.
При этом, взыскание задолженности по кредитному договору расторжением кредитного договора не является.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Баженова К.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: О.Б.Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка