Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5061/2019
Судья Кондратьева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Корабельниковой Натальи Николаевны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Корабельниковой Натальи Николаевны к Зайцеву Александру Панфиловичу, Пятилетовой Валентине Ефимовне, Горбунову Николаю Рудольфовичу, Пятилетову Алексею Владимировичу об обязании перенести хозяйственные постройки, металлическую бочку, гараж, расположенные на границе между участками вглубь участка ответчиков на расстояние 100 метров от внешних границ территории памятника регионального значения "****" - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Корабельниковой Н.Н. по доверенности - Силкина К.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения ответчиков Зайцева А.П., Пятилетовой В.Е., представителя ответчиков по доверенности - Моченова С.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Корабельникова Н.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Зайцеву А.П., Пятилетовой В.Е., Горбунову Н.Р., Пятилетову А.В. о переносе строений. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, и расположенного на нем здания, являющегося памятником регионального значения "****" (далее - Здание ****). Ответчиками на смежном участке размещены спорные объекты в нарушение требований пожарной безопасности, требований к расстоянию от внешней границы территории памятника, в связи с чем истец просит: обязать Зайцева А.П. перенести здание (гараж) с кадастровым номером **** N1 и некапитальное строение (хозяйственную постройку) N6, обязать Пятилетову В.Е. перенести некапитальное строение (хозяйственную постройку) N2, обязать Пятилетова А.В. перенести некапитальное строение (хозяйственную постройку) N3, обязать Горбунова Н.Р. перенести некапитальное строение (хозяйственную постройку) N4, обязать ответчиков Зайцева А.П., Пятилетову В.Е., Пятилетова А.В., Горбунова Н.Р. перенести металлическую бочку (N5), расположенные на границе между участками, на расстояние 100 метров от внешних границ территории памятника регионального значения "Здание ****" вглубь участка ответчиков.
В судебное заседание истец Корабельникова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчики Горбунов Н.Р., Пятилетова В.Е., Пятилетов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснили, что после рассмотрения судом гражданских дел N 2-542/2018, N 2-547/2018, содержащих аналогичные требования, с их стороны и со стороны Зайцева А.П. не изменился порядок землепользования, пользования хозяйственными постройками, расположенными на принадлежащем им участке. Указали, что спорной металлической бочкой пользуется и владеет Зайцев А.П.
Ответчик Зайцев А.П. пояснил, что никаких изменений в параметры заявленных в настоящем споре к переносу построек после рассмотрения судом дел N 2-542/2018, N 2-547/2018 им не вносилось. После рассмотрения судом указанных дел он увеличил расстояние от смежной границы до хозяйственной постройки N6. Пояснил, что принадлежащая ему спорная бочка является переносной металлической ёмкостью для сбора дождевой воды, которую он использует для полива огорода.
Представитель ответчиков Зайцева А.М., Пятилетовой В.Е. по доверенности - Моченов С.К. указал на отсутствие правовых оснований к переносу заявленных Корабельниковой Н.Н. в иске объектов.
Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране культурного наследия администрации Владимирской области надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Корабельникова Н.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что согласно пояснениям ответчиков, хозяйственные постройки со временем ветшали и на их месте возводились новые, однако суд не принял во внимание, что в ранее рассмотренных делах не были установлены обстоятельства, касающиеся времени возведения построек NN 2,3,4. В материалах дела нет доказательств, что они были возведены до вступления в силу п.6 ст.34.1 Федерального закона от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". В обоснование своей позиции истцом были представлены доказательства наличия угрозы повреждения "****". В этой связи истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы на предмет определения предположительной даты возведения спорных строений, и представляют ли они угрозу повреждения или уничтожения "****", однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство. Также необоснованно суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОНДПР по г.Владимиру и Суздальскому району, УНДПР ГУ МЧС по Владимирской области. В решении суд указал, что несоответствие расстояния между постройками противопожарным расстояниям не является основанием к переносу спорных объектов, так как это связано с исторически сложившейся плотностью спорных застроек. Между тем, правового понятия "исторически сложившаяся плотность застроек" не существует. При строительстве должны соблюдаться определенные нормативы.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Корабельниковой Н.Н., ответчиков Горбунова Н.Р., Пятилетова А.В., представителя третьего лица Государственной инспекции по охране культурного наследия администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в п.2 ст.34.1 Закона об объектах культурного наследия объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.
Согласно пунктам 3,6 ст.34.1 Закона об объектах культурного наследия (введенной в действие с 03.10.2016), в границах защитных зон объектов культурного наследия запрещаются строительство и реконструкция капитальных объектов. Для памятника, расположенного в границах населенного пункта, граница располагается на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника. Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня утверждения в установленном порядке проекта зон охраны такого объекта культурного наследия.
Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1 370 кв.м, расположенный по адресу: ****, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства: Пятилетова В.Е.- 235/1000 долей с регистрацией права 02.03.2006, Горбунов Н.Р.- 142/1000 долей с регистрацией права 20.04.2007, Пятилетов А.В. - 188/1000 долей с регистрацией права 20.04.2007, Зайцев А.П.- 435/1000 долей с регистрацией права 20.04.2007 (т.1 л.д.100-оборот).
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Суздаль земельный участок с кадастровым номером **** расположен в жилой зоне Ж1 - зоне индивидуальной застройки усадебного типа.
На указанном участке по адресу: **** расположено домовладение, годом постройки до 1917 года, в котором ответчики также являются участниками общей долевой собственности: Зайцев А.П. (435/1000 доли), Пятилетова В.Е. (235/1000 доли), Горбунов Н.Р. (142/1000 доли), Пятилетов А.В. (188/1000 доли).
Истец Корабельникова Н.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 212 кв.м, по адресу: ****, с расположенным на нем зданием "****", с регистрацией права собственности 27.02.2014 (т.1 л.д.196).
Здание начала ХХ века, "****" включено в список памятников истории и культуры г.Суздаля, подлежащих местной охране решением от 05.06.1974 N 699 Исполнительного комитета Владимирской областного Совета депутатов трудящихся (N 24 в списке).
Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 04.12.2015 N 25046-р указанный памятник зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера ****
Постановлением Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 16.11.2016 N 66 были утверждены границы и режим использования территорий объектов культурного наследия, расположенных в городе Суздале Владимирской области, в том числе границы территории объекта культурного наследия регионального значения "****" (п.1.11).
Приложением N 12 к постановлению Государственной инспекции установлен режим использования территорий объектов культурного наследия, расположенных в городе Суздале Владимирской области, которым разрешен в том числе снос диссонирующих объектов, в том числе линейных; нейтрализация диссонирующих зданий и сооружений путем изменения объемов, архитектурных решений, цветовых сочетаний; обеспечение мер пожарной безопасности объекта культурного наследия; обеспечение возможности реализации в установленном законом порядке права граждан на доступ к объекту культурного наследия; обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения; использование территории объекта культурного наследия в соответствии с исторической функцией (п.2). На территории объектов культурного наследия запрещается в том числе реконструкция, строительство капитальных и временных зданий и сооружений, в том числе линейных объектов, вышек сотовой связи; изменение территории, прокладка коммуникаций, не связанных с обеспечением жизнедеятельности объекта культурного наследия; применение нетрадиционных строительных материалов; хозяйственная деятельность, ведущая к разрушению, искажению внешнего облика объекта культурного наследия; строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно- пространственных характеристик, существующих на территории памятника объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (п.3).
Кроме того, участки ****, **** находятся в границах территории объекта археологического наследия федерального значения "Культурный слой, валы, рвы города Суздаля Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.", включенного в перечень объектов недвижимости, объявленных памятниками истории и культуры на основании Закона Владимирской области от 08.10.1998 N 44-ОЗ.
Регистрация объекта культурного наследия "Культурный слой, валы, рвы горда Суздаля" в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации произведена на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.05.2017 N 92352-р.
Границы территории памятника археологии "Культурный слой, валы, рвы города Суздаля", Х-ХIII, ХIV-ХVIIвв. утверждены приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 17.05.2012 N 134-01-05.
Приведенные обстоятельства установлены решением Суздальского районного суда от 13.07.2018, вступившим в законную силу 20.11.2018, по делу по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к Зайцеву А.П. об обязании снести капитальный кирпичный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: г**** (дело N 2-547/2018); а также решением Суздальского районного суда от 13.07.2018, вступившим в законную силу 20.11.2018, по делу по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к Пятилетовой В.Е., Пятилетову А.В., Горбунову Н.Р., Зайцеву А.П. об обязании снести некапитальные деревянные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: **** (дело N 2-542/2018), которыми в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области было отказано в полном объеме. В указанных делах Карабельникова Н.Н. принимала участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.42-46, 48-52).
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Корабельниковой Н.Н. в настоящем споре заявлены требования о переносе объектов в виде гаража и хозяйственных построек N N2,3,4,6, которые были предметом рассмотрения суда в делах N N2-542/2018, 2-547/2018. При этом судом было установлено, что строительство спорных объектов N N1,2,3,4,6 (нумерация согласно схеме, приложенной к уточненному иску Корабельниковой Н.Н.) было осуществлено в соответствии со сложившейся хозяйственной деятельностью на земельном участке с кадастровым номером ****, до его включения в границы территории объектов культурного наследия, памятника археологии, с соответствующими ограничениями в его использовании, соответственно, ограничения, установленные пп.3, 6 ст.34.1 Закона об объектах культурного наследия, на них не распространяются.
При рассмотрении гражданских дел N N2-542/2018, 2-547/2018 судом не было установлено оснований для сноса спорных построек в том виде и в том положении, в которых они находились на тот момент. В настоящем деле не было установлено обстоятельств того, что ответчиками после вынесения судебных решений реконструировались объекты, изменялись их параметры, в том числе в части крыш, в сторону уменьшения расстояния до принадлежащего истцу здания склада. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ранее судом не исследовался вопрос о времени первоначального возведения спорных построек, не могут быть приняты во внимание.
Несоответствие расстояния между спорными постройками и зданием Земского склада, принадлежащим истцу, показателям, содержащимся СП 4.13130.2013, СНиП 2.07.01-898", не является достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности перенести хозяйственные постройки и гараж.
Согласно пункту 1.1 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил 4.13130.2013" данный свод правил подлежит применению при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно - планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.
Данный свод правил введен в действие с 29.07.2013 Приказом МЧС России от 18.07.2013 N 474.
Таким образом, данный документ подлежит применению только с 29.07.2013 и только при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.
В данном случае, как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной истца, спорные строения возводились до введения указанных Правил в действие, а также до утверждения 30.12.2009 Правил землепользования и застройки МО г.Суздаль Владимирской области (т.1 л.д.64).
Все постройки ответчиков находятся в пределах территории принадлежащего им земельного участка с отступлением расстояния (не менее 0,52 см) от здания земского склада вглубь своего земельного участка, что следует из заключения и ситуационного плана, изготовленных кадастровым инженером **** Е.Е. 29.06.2018 (т.2 л.д.207-209). Каких либо ограничений по застройке земельного участка, как и сведений об отступлении ответчиками от их содержания на момент возведения спорных строений стороной истца не предоставлено и материалы дела не содержат. На момент приобретения Корабельниковой Н.Н. земельного участка и нежилого здания (здание земского склада) по договору купли-продажи от 27.12.2013 спорные постройки ответчиков уже существовали в тех границах, в которых находятся в настоящее время, что подтверждается, в том числе данными технического паспорта домовладения **** (т1 л.д.114-120).
В данном споре, учитывая ранее существовавшую градостроительную ситуацию, у суда отсутствовали основания применять к сложившимся правоотношениям по пользованию ответчиками принадлежащим им земельным участком и хозяйственными постройкам действующие градостроительные и противопожарные нормы в части соблюдения необходимых противопожарных и строительных расстояний до соседних строений.
При этом истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что строения, находящиеся на земельном участке ответчиков, создают конкретные препятствия в осуществлении прав истца, как собственника памятника регионального значения, либо эксплуатации здания земского склада.
Металлическая емкость (объект N 5 на схеме) не является объектом капитального строительства, зданием или сооружением, которая подпадает под требования о соблюдении границ защитной зоны и противопожарного расстояния.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ст.43ГПК РФ с вынесением соответствующего определения.
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан правильно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из ч.2 ст.12 ГПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОНДПР по г.Владимиру и Суздальскому району, УНДПР ГУ МЧС по Владимирской области, поскольку решение суда по данному делу не влияет на права или обязанности указанных лиц.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы не влекут отмену судебного акта.
Представителем истца 05.09.2019 направлено в суд заявление об изменении исковых требований (т.2 л.д.171), в котором истец просит суд обязать ответчиков перенести принадлежащие им хозяйственные постройки от стены здания "****" на 100 м от внешних границ территории памятника регионального значения "****", указывая на нарушение ответчиками требований к расстояниям по защитным зонам объектов культурного наследия народов Российской Федерации, то есть фактическим основанием уточненного иска являлось нарушение расположением принадлежащих ответчикам построек противопожарных расстояний, и, как следствие этого, прав истца как владельца объекта культурного наследия. Кроме того, истец указывает, что непосредственная близость построек ответчиков к принадлежащему истцу зданию привела к возникновению трещин и перемычек, слому и выпадению кирпичей, коррозии закладных деталей и раствора помещения склада, что нанесло ущерб истцу в размере 10 000 руб. В обоснование исковых требований (уточненных) истец ссылает на Акт осмотра N 164-р от 24.06.2019, составленный Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, из которого следует, что 21.06.2019 состоялся осмотр здания склада, в результате которого установлено, что общее состояние объекта удовлетворительное, при этом на главном фасаде памятника наблюдается отслоение окрасочного слоя, местами наблюдается деструкция кирпичной кладки, биопоражения, отмостка отсутствует, водостоки не организованы; в непосредственной близости от здания склада (южный фасад здания) расположены деревянные хозяйственные постройки и гараж, крыши которых вплотную примыкают к памятнику, между данными строениями имеется сквозное пространство шириной от 0,5 до 0,8 м (т.2 л.д.181).
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.
Разрешая ходатайство истца о назначении экспертизы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела совокупность доказательств, с учетом заявленных истцом требований и предложенных для эксперта вопросов, является достаточной для возможности установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не усмотрел.
Судебная коллегия, учитывая предмет и основания заявленных истцом исковых требований, приходит к следующему.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела и необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, при этом судебная коллегия отмечает, что сторона истца (податель жалобы) не воспользовалась своим правом предоставления доказательств суду апелляционной инстанции, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду апелляционной инстанции заявлено не было.
Между тем, из представленного истцом суду первой инстанции в обоснование своих доводов Акта осмотра N 164-р от 24.06.2019, составленного Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, усматривается, что отслоение окрасочного слоя, деструкция кирпичной кладки, биопоражения наблюдаются на главном фасаде здания склада, владельцем здания склада не выполнена отмостка, не организованы водостоки, а постройки, о переносе которых требует истец, хоть расположены на принадлежащем ответчикам земельном участке в непосредственной близости от здания склада (южный фасад здания), однако между данными строениями имеется сквозное пространство шириной от 0,5 до 0,8 м, при этом спорные постройки граничат с южным фасадом здания склада, где повреждения склада не отмечены (т.2 л.д.181).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков нарушено право собственности истца, подлежащее устранению путем переноса принадлежащих ответчикам строений, расположенных на их земельном участке, на расстояние 100 м от принадлежащего истцу объекта недвижимости, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корабельниковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
