Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года №33-5061/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-5061/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 ноября 2018 года гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Бокану А. Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
по частной жалобе Бокана А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 сентября 2018 года, которым назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Бокана А.Н., его представителя -Бокан М.Б., действующей на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Бокану А.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получении кредитной карты в размере 92688.46 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Оспаривая принадлежность подписи в уведомлении N от 16 апреля 2013 года, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой Бокан просил поручить ООО ЭПА "Восточное".
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Бокан А.Н. и его представитель - Бокан М.Б. ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы поддержали.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Бокан А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд обязал ответчика осуществить оплату проведения экспертизы в срок не позднее 3 дней со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение, тогда как норма, обязывающая производить оплату заранее, в ГПК РФ отсутствует; суд не учел, что провести почерковедческую экспертизу в отсутствие оригинала уведомления N от 16 апреля 2013 года невозможно, уведомление является сфальсифицированным, подложным документом.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и Боканом А.Н. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N. Условия предоставления кредитного лимита изложены в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования: лимит кредитования - 100000 рублей, процентная ставка по кредиту 25.99% годовых, срок действия беспроцентного периода 100 календарных дней.
Возражая против иска, Бокан А.Н. ссылался на то, что подписи в уведомлении N от 16 апреля 2013 года ему не принадлежат.
Для подтверждения своих возражений Бокан А.Н. просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, поручив проведение экспертизы ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", на разрешение экспертов поставить вопрос: подпись в уведомлении N от 16 апреля 2013 года в строке "клиент" сделана от имени Бокана А.Н. или от имени неизвестного лица (2 строки)?
Заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено судом, о чем вынесено обжалуемое определение, на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, возложены расходы по оплате стоимости экспертизы, и обязанность осуществить перевод денежных средств не позднее трех дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.
Выводы суда по существу заявленного ходатайства в определении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы частной жалобы коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1); каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).
Из дела видно, что обжалуемым определением судом разрешены три вопроса: о назначении экспертизы (статьи 79, 80 ГПК Российской Федерации) с определением экспертного учреждения, которому поручено проведение данной судебной экспертизы, вопросов, требующих экспертного заключения; о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта (статьи 96, 104 ГПК Российской Федерации); о приостановлении производства по делу (статьи 216, 218 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).
Согласно статье 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).
Обжалование назначения экспертизы как процессуального действия законодательством не предусмотрено, само по себе назначение экспертизы возможности дальнейшего движения дела не исключает.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их правовой взаимосвязи, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ), поскольку это прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от решения суда первой инстанции.
Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.
То есть, определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, выбор экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.
Заключение эксперта является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы в части отсутствия доказательственного значения экспертного заключения, спорности представленного истцом документа, являющегося объектом экспертного исследования, не могут быть учтены судебной коллегией.
Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области науки и техники. Перед экспертом поставлен вопрос, ответ на который необходим для разрешения спора по существу.
Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, проведение судебной почерковедческой экспертизы не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, постольку у суда имелись основания для приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, частная жалоба не содержит.
Применительно к части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, предварительная оплата проведения экспертизы прямо предусмотрена процессуальным законом, как и обязанность оплатить стоимость экспертизы стороной, заявившей ходатайство о ее назначении.
Ссылка подателя жалобы на нормы части 2 статьи 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, на законность определения не влияет.
Данная правовая норма регламентирует обязанности и права эксперта, а не правоотношения сторон по несению судебных расходов.
Принимая во внимание, что необходимость назначения экспертизы возникла в связи с оспариванием ответчиком принадлежности подписи, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком, от несения судебных расходов он не освобожден, то и обязанность по уплате денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, возложена на него судом правильно.
При недостаточности срока, назначенного судом для осуществления оплаты, ответчик вправе заявить о продлении этого срока по правилам статьи 111 ГПК РФ, в соответствии с которой назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
С выводами суда, приведенными в определении, коллегия соглашается по существу, так как они не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.
Определение суда коллегия находит законным и обоснованным, доводы частной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка