Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5061/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5061/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2018 года апелляционную жалобу Красновой Надежды Анатольевны на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2018 года, которым исковые требования Красновой Надежды Анатольевны в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н., К., Е., Ф., Г. к Мантаю Александру Райнгольдовичу об устранении препятствий в пользовании водопроводом, возмещении материального ущерба и морального вреда, прекращении незаконного использования чужого имущества оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Красновой Н.А., Гойденко С.В. и их представителя - Миночкина А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Ярополовой А.В. и Михайлова В.В., действующего также в интересах Мантая А.Р., Ярополовой А.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснова Н.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н., К., Е., Ф., Г. обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками дома N по <адрес> с 30.08.2013 г.
04.09.2013 г. ими за собственный счет был проложен водопровод через земельный участок ответчика Мантая А.Р. по предварительному устному согласованию с ним. При этом был подключен к проложенному водопроводу и дом ответчика.
11.03.2017 г. ответчик перерезал водопроводную трубу, ведущую воду в их дом, установив заглушку, сам продолжает пользоваться водопроводом.
В связи с отсутствием водоснабжения они вынуждены на собственном автотранспорте ездить к колодцу за водой, что повлекло за собой транспортные расходы в виде покупки дизельного топлива, чем им причинен ущерб в размере 32094,45 руб.
Действиями ответчика им также причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в длительном отсутствии водоснабжения и как следствие, невозможностью нормально помыться, кроме этого был продан принадлежащий им крупный рогатый скот, несовершеннолетние дети были лишены домашнего молока. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 32094,45 руб., компенсацию морального вреда в пользу Н., К., Е. по 100000 руб. каждому, в пользу Красновой Н.А., Ф., Г. - по 50000 руб. каждому; возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании водопроводом, восстановив подачу воды в дом N по <адрес>, прекратить незаконное использование принадлежащего истцам водопровода и отключить от него дом N по <адрес>. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., за получение статистической информации - 1143 руб., по оплате госпошлины - 2663 руб.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Краснова Н.А. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом собственниками дома N по <адрес> являются Краснова Н.А., Ф., Н., К., Е.
Собственником дома N по <адрес> являлся Мантай А.Р. с 30.04.2014 г. по 14.06.2017 г. В дальнейшем правообладателями указанного жилого дома являлись О., А. С 09.10.2018 г. собственником дома является Ш.
Собственниками дома N по <адрес> являются Д. и П.
Жилые дома расположены на земельном участке с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации жилых домов
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N для строительства и эксплуатации жилых домов по <адрес> предоставлялся в аренду В., У., Р., П., Д., О.
Обращаясь в суд с иском об обязании Мантая А.Р. устранить препятствия в пользовании водопроводом, восстановить подачу воды в их дом, истцы указали, что 04.09.2013 г. ими за собственный счет был проложен водопровод через земельный участок ответчика Мантая А.Р. по предварительному устному согласованию с ним. К проложенному водопроводу был подключен и дом ответчика. 11.03.2017 г. ответчик перерезал водопроводную трубу, ведущую воду в их дом, установив заглушку, сам продолжает пользоваться водопроводом.
Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что водопровод поврежден ответчиком, что подача воды в дом истцов прекращена в результате его действий в ходе судебного разбирательства не установлено, заявленные требования фактически основаны на предположениях.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, выводы суда о неподтвержденности причастности Мантая А.Р. к повреждению водопровода истцов судебная коллегия не может признать обоснованными.
По сведениям администрации муниципального образования "Илюшинское сельское поселение" указанные жилые дома централизованного водоснабжения не имеют.
Как установлено по делу - на момент указанных в иске событий 11.03.2017 г. Мантай А.Р. являлся собственником дома N по <адрес> и пользователем соответствующего земельного участка.
Как следует из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц - Л. являлась собственником домов N и N по указанному адресу, Л. была обустроена буровая скважина на воду по адресу: <адрес>; ею в дом N организована подача воды из указанной скважины через наземный шланг до отчуждения дома N в собственность других лиц.
После приобретения дома N в собственность Красновых ОАО "Гусев-Водоканал" 04.09.2013 г. были выполнены и оплачены Красновыми работы по прокладке водопровода на объекте по адресу: <адрес>.
Суд правомерно счел установленным факт наличия водопровода от скважины дома N до дома N в результате указанных работ.
Таким образом осуществлялось водоснабжение дома истцов до 11 марта 2017 г. в отсутствие каких-либо претензий как со стороны Р., собственников дома N, так и со стороны Мантая А.Р.
Подача воды в дом истцов прекращена 11.03.2017 г.
В указанное время на соседнем земельном участке, находящемся в пользовании Мантая А.Р., с участием привлеченных ответчиком лиц производились земельные работы, вырыт ров.
Истцы связывают прекращение подачи воды в их дом с указанными действиями Мантая А.Р., повредившего трубу водоснабжения.
В этот же день Краснова Н.А. обратилась с заявлением в Отдел полиции, сославшись на указанные обстоятельства.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11.03.2017 г. на указанном земельном участке ответчика вырыт ров длиной около 5 м, шириной 0,5 м, в котором расположен электрический кабель, со слов Красновой Н.А. там же расположены водопроводные трубы, присыпанные землей.
Как следует из пояснений Г. сотрудникам полиции - он непосредственно после прекращения подачи воды в их дом осматривал земляной ров во дворе ответчика и видел, что водопроводная труба перерезана и на ее краю установлена заглушка.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2017 г. из материала проверки следует, что Мантай А.Р. совершил самоуправные действия по отключению водоснабжения в дом N без какого- либо предупреждения жильцов и без уважительной причины.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
С учетом того, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности - относительно места расположения водопровода к дому истцов, судебной коллегией сторонам предложено провести обследование спорного земельного участка и представить доказательства месторасположения водопровода.
Истцами направлено соответствующее уведомление ответчику и третьим лицам, как по почте, так и путем направления смс-уведомления.
Вместе с тем, ни ответчик, ни его представитель, ни третьи лица во время, назначенное для соответствующего обследования земельного участка, не явились. Напротив, как следует из представленных фотографий на спорном земельном участке установлено дополнительное ограждение с размещением таблички "Частная территория. Проход запрещен".
Как следует из акта осмотра, составленного с участием представителя МУП ЖКХ МО "Илюшинское сельское поселение", 11.03.2018 г.произведен осмотр земельных участков с целью определения места расположения водопроводных сетей домов N по <адрес>. Установлено, что в доме N имеется ввод водопроводной системы через трубу диаметром 32 мм, вода по которому в дом не поступает. Был вскрыт земельный участок дома N в месте прохождения водопровода и видимых повреждений на нем не имеется, водопроводная труба проложена на глубине 1,5 м параллельно электрическому кабелю в сторону земельного участка дома N и продолжается на данном земельном участке. Произвести осмотр земельного участка дома N не представилось возможным ввиду противодействия со стороны Р. и Д., требующих прекратить проведение осмотра и земельных работ.
Судебная коллегия с учетом изложенного и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ пришла к выводу о необходимости принятия приведенных новых доказательств судом апелляционной инстанции.
П.2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Представленный суду апелляционной инстанции акт осмотра подтверждает, что водопроводная труба от дома истцов проложена параллельно электрическому кабелю в сторону земельного участка дома N2 и продолжается на данном земельном участке.
Факт проведения ответчиком земельных работ в месте прокладки трубы водоснабжения дома истцов и ее повреждения 11.03.2017 г. подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.
При проведении ОД МО МВД России "Гусевский" проверки по установлению способа отключения водоснабжения дома истцов сотрудниками полиции предпринимались меры по установлению факта повреждения водопроводной трубы на участке Мантая А.Р., который против этого возражал.
Ответчик, оспаривая свою виновность в произошедшем повреждении водопровода, каких - либо допустимых и достоверных доказательств обратного не представил.
Несмотря на отчуждение дома N другому лицу 14.06.2017 г. и последующую смену собственника, Мантай А.Р. сохраняет регистрацию в данном доме, и не был лишен возможности представить необходимые доказательства в обоснование своих возражений.
Однако, Мантай А.Р., несмотря на нахождение данного дела в производстве суда с июля 2018 г. не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска как о прохождении водопровода к дому истцов через его земельный участок, так и о повреждении указанного водопровода 11.03.2017 г. в результате проведения земельных работ на его участке.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Напротив, будучи извещенными о проведении обследования с целью представления суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств, ответчик не явился для проведения обследования, его представитель и третье лицо воспрепятствовали доступу к спорному земельному участку и его осмотру.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что именно Мантай А.Р. является субъектом гражданско - правовой ответственности за причинение вреда в результате повреждения водопровода истцов, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает виновность ответчика в причинении вреда истцам.
Вместе с тем, отсутствуют основания для возложения на него обязанности по восстановлению водоснабжения, поскольку его право собственности на жилой дом N, а соответственно и занимаемый земельный участок, прекращено с 14.06.2017 г.
Указанные выше ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем основанием для его отмены не являются.
Между тем, с учетом установленных обстоятельств, истцы не лишены возможности решить вопрос о восстановлении своих нарушенных прав иным способом, в том числе путем предъявления требований к администрации муниципального образования и правообладателю земельного участка об обеспечении доступа к названному земельному участку для проведения ремонтно-восстановительных работ с последующим взысканием с Мантая А.Р. их стоимости.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства не установлено факта использования ответчиком водопровода истцов, оснований для возложения на него обязанности по прекращению использования принадлежащего истцам водопровода и отключению от него дома N по <адрес> не имеется.
Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцами расходов по приобретению дизельного топлива в сумме 32094,45 руб. в связи с использованием личного автомобиля для доставки воды не имеется, поскольку никаких объективных, достоверных и допустимых доказательств несения истцами таких расходов в связи с указанными действиями ответчика истцами не представлено.
Обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истцов, с которыми закон связывает возможность взыскания компенсации морального вреда (ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем споре не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
