Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5060/2023

(резолютивная часть)

г. Красногорск, Московская область 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпцева Анатолия Владимировича к Галаевой Светлане Магомедовне, Демченко Андрею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

апелляционным жалобам Галаевой Светлане Магомедовны, Демченко Андрея Николаевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя Ляпцева А.В. по доверенности - Самойленко А.В., представителей Демченко А.Н. по доверенности - Морозовой И.В. Резник М.Р.,

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Галаевой Светлане Магомедовны, Демченко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шанина Л.Ю. Дело N 33-5060/2023

N 2-542/2022

50RS0049-01-2021-007993-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпцева Анатолия Владимировича к Галаевой Светлане Магомедовне, Демченко Андрею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

апелляционным жалобам Галаевой Светлане Магомедовны, Демченко Андрея Николаевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя Ляпцева А.В. по доверенности - Самойленко А.В., представителей Демченко А.Н. по доверенности - Морозовой И.В. Резник М.Р.,

установила:

Ляпцев А.В.обратился в суд с исковыми требованиями к Галаевой С.М., Демченко А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенного 24.01.2020 года между Галаевой С.М. и Демченко А.Н.; прекращении права собственности Демченко А.Н. на 1/2 долю указанного земельного участка с указанием, указав, что решение является основанием для Управления Росреестра по Московской области для аннулирования записи в ЕГРН о переходе права собственности на указанное имущество от Галаевой С.М. к Демченко А.Н. и регистрации права собственности на ? доли земельного участка площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> за Галаевой С.М.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года исковые требования были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи ? доли земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенный 24.01.2020 года между Галаевой С.М. и Демченко А.Н.

Прекращено право собственности Демченко А.Н. на 1/2 долю земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Восстановлено право собственности Галаевой С.М. на 1/2 долю земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с указанием о том, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

С Галаевой С.М., Демченко А.Н. взысканы солидарно с в пользу эксперта Акимовой Е.В. в счет возмещения расходы эксперта в сумме 40000 руб.

Ответчиками поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представители ответчика Демченко А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель истца по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело при данной явке.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено по делу, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты>. с Галаевой С.М. в пользу Ляпцева А.В. была взыскана задолженность по договору займа N 1 от 01.10.2017г. в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 01.10.2017 по 17.11.2021 в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., неустойка за период с 01.04.2018 по 17.11.2021 в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Помимо договора займа от 01.10.2017 года, между Ляпцевым А.В. и Галаевой С.М. были заключены и другие договоры займа:

- 01.04.2018г. Ляпцев А.В. предоставил Галаевой С.М. заем в размере <данные изъяты> руб. под 3% в месяц от суммы займа сроком до 01.09.2018г.,

- 21.04.2018г. Ляпцев А.В. предоставил Галаевой С.М. заем в размере <данные изъяты> руб. под 3% в месяц от суммы займа сроком до 21.10.2018г.,

- 15.05.2018г. Ляпцев А.В. предоставил Галаевой С.М. заем в размере <данные изъяты> руб. под 3% в месяц от суммы займа сроком до 15.09.2018г.,

- 05.06.2018г. Ляпцев А.В. предоставил Галаевой С.М. заем в размере <данные изъяты> руб. под 3% в месяц от суммы займа сроком не позднее 05.06.2019г.

Поручителем по указанным договорам займа от 21.04.2018г., от 01.04.2018г., от 15.05.2018г., от 05.06.2018г. являлся Зенков Б.Я., что подтверждается договорами поручительства от 21.04.2018г., от 01.04.2018г., от 15.05.2018г., от 05.06.2018г.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность по договорам займа, заключенным в 2018 году не была взыскана.

Во исполнение обязательств по возврату займа 02.03.2019 Галаева С.М. передала Ляпцеву А.В. по расписке <данные изъяты> рублей и 24.04.2019 Галаева С.М. составила график погашения задолженности по договору займа от 01.10.2017, а также четырем другим договорам займа, в соответствии с которым обязалась полностью погасить задолженность по договору займа от 01.10.2017 в срок до 15.05.2019 года.

В период с 25.04.2019 по 06.03.2020 Галаева С.М. погасила только часть процентов за пользование суммой займа по договору N 1 от 01.10.2017 г.: 25.04.2019 года Галаева С.М. передала истцу по расписке <данные изъяты> руб.; 10.05.2019 года - <данные изъяты> руб.; 05.07.2019 года - <данные изъяты> руб.

Доказательств исполнения в полном объеме обязательств должника по указанным договорам займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Галаевой С.М. суду не представлено.

Судом установлено, что 24.01.2020 Галаева С.М. продала Демченко А.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 20 000 кв.м, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <данные изъяты>, предоставленного для сельскохозяйственного производства, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 01.02.2020 года.

До заключения указанного договора купли-продажи доли участка Демченко А.Н. являлся собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок с КН <данные изъяты> на основании договора дарения доли земельного участка от 22.06.2017г., заключенного с Галаевой С.М.

Земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 20 000 кв. м, по адресу: <данные изъяты> был приобретен Галаевой С.М. на основании договора купли-продажи земельного участка N 5019 от 19.04.2016г. и договора купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок, заключенного 01.06.2016г.

Заявляя о мнимости договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенного 24.01.2020 года между Галаевой С.М. и Демченко А.Н., истец указывал на заключение договора с целью вывода имущества ответчика Галаевой С.М. от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства; что подтверждается продажей по многократно заниженной стоимости, сохранением продавцом Галаевой С.М. контроля и фактического пользования земельным участком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Демченко А.Н. ссылался на длительное ведение хозяйственной деятельности на земельном участке, возведение на нем тепличного комплекса с котельной в период с 2017 года, оборот хозяйственной деятельности на спорном земельном участке за период с 2017г. по 2021г. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Проверяя возражения ответчика Демченко А.Н., суд первой инстанции установил, что с 31.08.2004г. ответчик Демченко А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности по выращиванию однолетних культур, выращиванию рассады, цветов в открытом и защищенном грунте, цветоводству, выращиванию овощей защищенного грунта.

В подтверждение доводов о длительном ведении хозяйственной деятельности на земельном участке с КН <данные изъяты> Демченко А.Н. были представлены акты по выполнению услуг по выращиванию и поставке цветочной рассады и ампельной петунии в кашпо за период с 29.04.2019г. по 20.08.2021г., подписанные исполнителем Демченко А.Н. и заказчиками ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", платежные поручения по оплате указанных услуг, договоры поставки и товарные накладные, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на спорном земельном участке с КН <данные изъяты> расположены две теплицы площадью 2810 кв.м и 7430 кв.м для выращивания цветочной рассады и здание котельной, возведенные до заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка. Право собственности на указанные строения не зарегистрировано.

Сторонами были представлены суду письменные доказательства ведения хозяйственной деятельности на спорном земельном участке.

Истцом представлен договор поставки N 21/04.17 от 21.04.2017г., заключенный между ООО "<данные изъяты>", в лице генерального директора Ляпцева А.В., и покупателем ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора Зенкова Б.Я., на поставку конструкций и оборудования для управления технологическими процессами в теплицах, а также договор поставки стекла для теплицы, заключенный между поставщиком ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора Ляпцева А.В., и покупателем ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора Зенкова Б.Я.

Ответчиком Демченко А.Н. представлены доказательства оплаты поставки стекла в размере <данные изъяты> руб., а также платежные поручения: о перечислении ИП Демченко А.Н. в пользу ООО "<данные изъяты>" доплаты за конструкции по счету N 63 от 25.10.2017г. на сумму 2 <данные изъяты> руб.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных ответчиком Демченко А.Н. платежных поручений за 2018 год о перечислении ООО "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" денежных средств в счет оплаты по договорам невозможно определить, кто является плательщиком указанных сумм, не представлены доказательства заключения Демченко А.Н. каких-либо договоров, по оплате которых перечислялись указанные денежные суммы. Также из представленных ответчиком актов сверки взаимных расчетов между ООО "<данные изъяты>" и КФХ Демченко А.Н. невозможно определить, по каким договорам произведена сверка.

Судом первой инстанции было установлено, что теплицы площадью 2810 кв. м и 7430 кв.м для выращивания цветочной рассады возведены до заключения оспариваемого договора купли-продажи ? доли земельного участка с КН <данные изъяты>, право собственности на теплицы в установленном законом порядке не зарегистрировано, раздел указанного земельного участка произведен не был, поэтому суд пришел к выводу о невозможности установления принадлежности теплиц кому-либо из ответчиков.

Судом учтено, что по условиям п. 3.3 оспариваемого договора купли-продажи доли земельного участка от 24.01.2020г. стороны заявляли об отсутствии строений и сооружений на продаваемом земельном участке.

Разрешая заявленный спор, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 454, 432, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Галаевой С.М. по отчуждению ? доли земельного участка с КН <данные изъяты>, за счет стоимости которого можно было бы частично погасить задолженность перед Ляпцевым А.В. по договорам займа, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении Галаевой С.М. гражданских прав, то есть, о злоупотреблении правом с целью сделки укрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора и уклонения от погашения задолженности перед истцом, при этом сделка совершена без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание обстоятельство отсутствия у ответчика Галаевой С.М. иного имущества, достаточного для погашения задолженность по обязательствам перед Ляпцевым А.В.

Оценивая доводы истца о продаже земельного участка по заниженной цене, суд установил, что ? доля земельного участка продана Галаевой С.М. Демченко А.Н. за <данные изъяты> руб.

Проведенной по делу в целях устранения противоречий в оценке стоимости земельного участка судебной оценочной экспертизой N 763 (128-ф/22) (том 3 л.д. 54-126) и дополнительной судебной оценочной экспертизой N 784 (183-ф/22) (том 3 л.д. 221-248) установлено, что рыночная стоимость земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без учета строений и инженерных коммуникаций, по состоянию на 24.01.2020г., дату заключения договора купли-продажи доли земельного участка, составляет 2 000 000 руб.; рыночная стоимость указанного земельного участка с учетом инженерных коммуникаций по состоянию на 24.01.2020г., дату заключения договора купли-продажи доли земельного участка, составляет <данные изъяты> руб.

Экспертом установлено на местности, что порядок пользования земельным участком кого-либо из сособственников, Демченко А.Н. или Галаевой С.М., не определен. Учитывая, что раздел и/или выдел доли земельного участка не производился, рыночная стоимость, приходящаяся на ? долю земельного участка КН <данные изъяты>, экспертом определена делением общей рыночной стоимости земельного участка на количество долей (2),, рыночная стоимость ? доли земельного участка с КН <данные изъяты>, рассматриваемого как незастроенный, без учета инженерных коммуникаций, по состоянию на 24.01.2020г., определена в сумме <данные изъяты> руб., с учетом инженерных коммуникаций - <данные изъяты> руб.