Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-5060/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Герман М.В., Горбатовой Л.В.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виноградовой Раисы Федоровны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Виноградовой Раисы Федоровны к Сашину (Сажину) Дмитрию Константиновичу о взыскании денежных средств в качестве задатка, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Виноградовой Р.Ф. и ее представителя по доверенности Евдокимовой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сажина Д.К. по доверенности и ордеру адвоката Ибрагимова Э.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Виноградова Р.Ф. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Сажину Д.К., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве задатка в размере 50.000,00 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 741,07 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15.000,00 рублей и судебные расходы в размере 20.000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований Виноградова Р.Ф. указала, что 28.09.2020 года между истцом и Сашиным Д.К. заключено соглашение, согласно которому ответчик обязуется продать истцу, а истец приобрести и оплатить объект недвижимости - земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером N, что планируемая цена сделки составляла 2.550.000,00 рублей.

В соответствии с распиской, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта истец передал, а ответчик получил денежные средства в качестве задатка в размере 25.000,00 рублей. Существенным условием заключения сделки было получение ответчиком разрешения на строительство дома и заключение договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчиком объект недвижимости - земельный участок и жилой дом не был убран с показа, и выставляется за более высокую цену до настоящего момента.

Ссылаясь на то обстоятельство, что от заключения договора купли-продажи ответчик уклонился, не уведомив истца об отказе от исполнения обязательств, Виноградова Р.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Виноградова Р.Ф. и ее представитель - Евдокимова М.Ю. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Сажина Д.К. - Ибрагимов Э.С. просил в иске отказать.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Виноградовой Р.Ф. к Сашину (Сажину) Д.К. отказано.

Виноградова Р.Ф. не согласилась с законностью и обоснованностью решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 сентября 2021 года, ее представитель подала апелляционную жалобу, в которой просила постановленное решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что сделка, на которой настаивал ответчик, противоречила действующему законодательству Российской Федерации, поскольку стороны имели целью совершить сделку купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка. Податель жалобы полагает, что судом не принят во внимание факт единоличной выдачи расписки Сажиным Д.К. после получения задатка в размере 25 000 руб. Считает, что судом неверно оценены показания свидетелей Степановой Е.Е. и Виноградова В.П., из которых не следует подтверждение факта отказа Виноградовой Р.Ф. от сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 февраля 2022 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, с Сажина Д.К. в пользу Виноградовой Р.Ф. взысканы денежные средства в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 219, 35 рублей, судебные расходы в размере 9 940, 4 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Виноградовой Р.Ф. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции Виноградова Р.Ф. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Сажина Д.К. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда при новом рассмотрении дела приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой Р.Ф. и Сажиным Д.К. составлена расписка о том, что Сажин Д.К. получил от Виноградовой Р.Ф. в виде задатка 25.000,00 рублей за продаваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, а так же строительные материалы общей стоимостью 2.550.000,00 рублей. Согласно данной расписке, основной договор купли-продажи может быть заключен при условии предоставления разрешения на строительство жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в филиал ГБУ ЛО "МФЦ "Ломоносовский" для получения выписки из ЕГРН на продаваемый земельный участок, а также - разрешения на строительство на продаваемом земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данные документы и осуществил бронирование времени для обращения в филиал ГБУ ЛО "МФЦ "Ломоносовский" с целью подачи документов для регистрации перехода права собственности на недвижимость к истцу на 17:20 ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Виноградова Р.Ф. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика задатка в размере 50.000,00 рублей, неустойки за пользование чужими денежными, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель И - агент по продаже недвижимости со стороны ответчика Сажина Д.К. пояснила, что истцу предоставлялись документы относительно имущества, разъяснялся способ продажи объектов имущества. Поясняла, что объявление на сайте размещала она, отмечала, что в объявлении указано, что дом не достроен. ДД.ММ.ГГГГ она была на встрече, они с ответчиком были в МФЦ, подавали документы на разрешение на строительство, после получили задаток, оформив расписку, что после получения задатка, свидетель сняла рекламу. И пояснила, что на первой встрече она разъясняла истцу ситуацию по поводу участка и пиломатериалов с оформлением. Указывала, что присутствовала на переговорах со сторонами, в МФЦ присутствовала вместе с Сажиным, что ДД.ММ.ГГГГ к МФЦ приехал Виктор Павлович, стал требовать от них задаток, объясняя, что у него денег нет, он дал их какому-то человеку, сделки не будет, что они отказались ему возвращать деньги, поскольку они сорвали сделку.

Свидетель С пояснила, что работает консультантом в агентстве недвижимости "Магазин квартир". К ней обратилась Виноградова Р.Ф. за консультацией по поводу договора купли-продажи объекта, который она хотела приобрести. Свидетель созвонилась с агентом стороны продавца, в ходе разговора выяснилось, что в договоре купли-продажи дом указан не будет, а только земельный участок, что на этом переговоры закончились. Ей известно, что истец Виноградова Р.Ф. внесла задаток, что она разъяснила истцу, что по договору, который предлагают продавцы, это будет покупка земельного участка, а не дома. Так же указывала, что истец к ней обратилась в начале ноября 2020 года только за консультацией, что расписку она не видела.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что он является супругом истца Виноградовой Р.Ф., присутствовал при встречах на осмотре объекта, ездил в МФЦ для встречи с хозяином участка, где сообщил, что вопрос по сделке без жены решать не будет и что больше им не звонил ни хозяин, ни риелтор. ФИО12 утверждал, что он от сделки не отказывался, сказал только, что решать будет вместе с женой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи земельного участка и строительных материалов общей стоимостью 2.550.000,00 рублей, от заключения которого впоследствии отказалась сторона истца.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В качестве основания заявленных требований, Виноградова Р.Ф. ссылалась на неисполнение ответчиком своих обязанностей по соглашению о продаже земельного участка и жилого дома.

Проанализировав доводы, указанные истцом в качестве оснований для взыскания с ответчика задатка, суд первой инстанции, оценив представленную истцом расписку, посчитал, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи земельного участка и строительных материалов общей стоимостью 2.550.000,00 рублей, от заключения которого впоследствии отказалась сторона истца.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами основной договор купли-продажи земельного участка и строительных материалов, расположенных по адресу: <адрес>., составлен не был, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Сажин Д.К. получил от Виноградовой Р.Ф. денежную сумму в размере 25 000 рублей, как задаток за земельный участок и строительные материалы, с указанием на возможность заключения договора купли-продажи при условии предоставления разрешения на строительство жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не может подменять собой договор, поскольку содержит лишь указание на намерение заключить договор купли-продажи вышеуказанных объектов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученная ответчиком по расписке сумма в размере 25 000 задатком не является. Доводы стороны истца в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суде же лежит обязанность определить правоотношения сторон и закон, подлежащий применению по данному делу. Так, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Виноградова Р.Ф. пояснила, что расценивает переданную ответчику сумму в размере 25 000 рублей как аванс. Указав при этом, что расписку написанную от ее имени на имя Сажина Д.К. она не видела, подписывать данную расписку как двустороннее соглашение о задатке, ответчик ей не давал. Сумму в размере 25000 руб. Сажин Д.К. истолковал как задаток по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная стороной ответчика от Виноградовой Р.Ф денежная сумма в размере 25 000 руб. не является задатком, поскольку задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

В отличие от задатка (ст. ст. 380 - 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере.

В силу вышеизложенного, сумма, уплаченная Виноградовой Р.Ф. стороне ответчика, в связи с установленными по делу обстоятельствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве аванса.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судебной коллегией установлен факт неправомерного удержания денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ (возврат почтового отправления, содержащего претензию Виноградовой Р.Ф.) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 руб. 35 коп

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела оплачено 20 000 руб. за оказание юридических услуг Евдокимовой М.Ю., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 сентября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Виноградовой Р.Ф. к Сажину Д.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Сажину Д.К. в пользу Виноградовой Р.Ф. денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 219 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 9 940 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Золотухина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка