Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5060/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 сентября 2021 года

дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу N 2-194/2018 - оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

14.02.2018г. Красноперекопским районным судом г. Ярославля вынесено решение по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Петрову Григорию Валерьевичу, согласно которому суд решилвзыскать с Петрова Григория Валерьевича в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в возмещение ущерба 376803 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4352 руб., а всего 381155 руб.

Решение суда вступило в законную силу 29.03.2018 г.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением, в котором просит произвести индексацию взысканной с ответчика решением суда денежной суммы за период с даты вынесения решения по 31.03.2021 г. в размере 34838,63 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился с требованием об индексации взысканной суммы за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. При этом, исполнительный лист в отношении должника Петрова Г.В. был направлен взыскателю 29 марта 2018г., а сведения о его предъявлении к исполнению в базе данных исполнительных производств УФССП по Ярославской области по состоянию на 29 марта 2021 года отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, в соответствии с названным Федеральным законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный по решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.02.2018г., о взыскании с Петрова Г.В. задолженности в пользу ПАО СК "Росгосстрах" был предъявлен к исполнению, службой судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительной производство. 20.07.2018 года исполнительный лист был возвращен взыскателю ПАО СК "Росгосстрах" на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая данные обстоятельства и исходя из положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа следует исчислять с 20 июля 2018 года, то есть с момента его возвращения взыскателю. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа составлял до 20 июля 2021 года.

Из дела также видно, что 08.07.2020г. ПАО СК "Росгосстрах" направило исполнительный лист в ПАО "Сбербанк России", где по настоящее время и находится на исполнении. Сведений о поступлении денежных средств от Петрова Г.В. в счет исполнения решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, срок для предъявления исполнительного документа заявителем не был пропущен, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы закона следует, что данное положение выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Таким образом, ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).

Анализируя вышеизложенное, Конституционный суд Российской Федерации постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Поскольку с момента вынесения судебного постановления произошло снижение покупательной способности взысканных денежных сумм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их индексации.

Согласно расчёту индексации, представленному заявителем, расчёт индексации присужденных сумм произведен с учётом индексов потребительских цен, утвержденных Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации, по месту нахождения кредитора - по региону Московская область, за период с 29.03.2018г. по 31.03.2021г.:

с учетом задолженности - 381 155 руб. за период с 29.03.2018 по 31.03.2018 - 3100,45 +0,45% х (3 / 31) х 381 155,00+ 165,99 р.

с учетом задолженности 381 320,99 руб. за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 -122102,52 + 381 320,99 х (1,0084 х 1,0073 х 1,0053 х 1,0040 - 1) + 9 620,51 р.

с учетом задолженности 390 941,50 руб. с 01.08.2018 по 31.08.2018 -31 99,98 месяц исключён - 390 941,50 руб. за период с 01.09.2018 30.09.2018- 30 99,85 месяц исключён -

с учетом задолженности 390 941,50 руб. за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 -304104,78 + 390 941,50 х (1,0024 х 1,0068 х 1,0100 х 1,0115 х 1,0041 х 1,0026 х 1,0017 х 1,0033 х 1,0026 х 1,0019- 1)+ 18 704,32 р.

с учетом задолженности 409 645,82 руб. за период с 01.08.2019 по 31.08.2019- 3199,69 месяц исключён - 409 645,82 руб. за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 - 30 99,53 месяц исключён - 409 645,82 руб. за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 - 183 101,55 + 409645,82 х (1,0004 х 1,0026 х 1,0030 х 1,0025 х 1,0032 х 1,0037- 1) +6 347,80 р.

Таким образом, сумма долга после индексации составляет 415993,63 руб., из них проценты индексации -34 838,63 руб.

Должником Петровым Г.В. возражений в отношении расчёта, выполненного взыскателем, не представлено, судом расчёт приведен, проверен и признан правильным.

Таким образом, с должника Петрова Г.В. подлежит взысканию в пользу заявителя ПАО СК "Росгосстрах" индексация взысканных решением суда денежных сумм в размере 34 838,63 рублей.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15 июня 2021 года отменить, заявление разрешить по существу.

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Петрова Григория Валерьевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" индексацию присужденной решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 февраля 2018 года денежной суммы за период с 29 марта 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 34 838,63 рублей.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка