Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-5060/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-5060/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Григория Николаевича к Мирошниченко Инне Юрьевне о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Мирошниченко Григория Николаевича на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Мирошниченко Г.Н. обратился в суд с иском к Мирошниченко И.Ю. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 16.01.2021 года истцу стало известно об обращении ответчика в дежурную часть ОМВД России по г. Югорску с заявлением о краже им принадлежащего ей автомобиля марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Считает, что тем самым Мирошниченко И.Ю. распространила про него заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Указывает, что данный автомобиль с момента приобретения истцом в сентябре 2009 года всегда находился в гараже N 292, который был приобретен им до заключения брака с ответчиком, о чем Мирошниченко И.Ю. известно. Своими действиями ответчик причинила ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просит признать сведения, заявленные ответчиком 15.01.2021 года в дежурную часть ОМВД РФ по г. Югорску, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, принудить Мирошниченко И.Ю. опровергнуть данные сведения, возложить на ответчика обязанность отозвать свое заявление из ОМВД РФ по г. Югорску и принести ему письменные извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Мирошниченко Г.Н. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Мирошниченко И.Ю. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Мирошниченко Г.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате действий ответчика понес моральные и физические страдания. Суд не принял во внимание, что истец прошел курс лечения в стационарных условиях неврологического отделения Югорской городской больницы и до сих пор вынужден принимать лекарства. Судом не учтено, что у ответчика имелись ключи от гаража, где находился автомобиль. Считает, что ответчик намеренно с целью оклеветать истца обратилась в полицию после начала судебного разбирательства о разделе между сторонами совместно нажитого имущества. Суд не указал тот факт, что данный автомобиль не является предметом спора о разделе имущества. Ссылается на то, что суд занял позицию ответчика, не приняв во внимание доводы истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мирошниченко И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются бывшими супругами, в периоды с 1987 года по 2008 года и с 2011 года по февраль 2021 года состояли в зарегистрированном браке.
15.01.2021 года Мирошниченко И.Ю. по телефону обратилась в дежурную часть ОМВД РФ по г. Югорску с сообщением о краже бывшим супругом Мирошниченко Г.Н. ее автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и помещением его в свой гараж.
Согласно письменным объяснениям Мирошниченко И.Ю., отобранным сотрудниками правоохранительных органов, с 2012 года она состоит в зарегистрированном браке с Мирошниченко Г.Н. С августа 2020 года взаимоотношения между супругами ухудшились, они постоянно ссорились, Мирошниченко Г.Н. вел себя агрессивно, в связи с чем она обратилась в суд с заявлением о расторжении брака и разделе имущества. До заключения брака в марте 2009 года на личные сбережения ею был приобретен автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, темно-синего цвета, стоимостью 740 700 рублей. Денежных средств на покупку данного автомобиля истец не давал. В период брака она разрешала Мирошниченко Г.Н. пользоваться автомобилем. В настоящее время истец удерживает данное транспортное средство у себя в гараже. В полицию обратилась с целью истребования автомобиля у Мирошниченко Г.Н.
Опрошенный по данному факту Мирошниченко Г.Н. пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им в период брака с Мирошниченко И.Ю. за свои денежные средства. На данный момент автомобиль находится в его гараже <данные изъяты> Документы на автомобиль и второй комплект ключей находится у Мирошниченко И.Ю.
Постановлением УУП ОМВД РФ по г. Югорску от 23.01.2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Мирошниченко Г.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты>
Судом установлено, что с 07.03.2009 года по настоящее время собственником автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Мирошниченко И.Ю.
Согласно доводам истца, распространив не соответствующие действительности сведения, ответчик опорочила его честь и достоинство, унизила и обвинила его в преступлении, которого он не совершал. Своими действиями она причинила ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что между сторонами имеется неразрешенный спор о разделе имущества, пришел к выводу, что обращение ответчика, содержащее сведения о совершенных, по её мнению, противоправных действий истцом в отношении автомобиля, адресованные в отдел полиции, не свидетельствуют о намерении Мирошниченко И.Ю. распространить порочащие сведения о Мирошниченко Г.Н., в связи с чем ответчик не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что в данном случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.
Как правильно указал суд, факт обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы в отношении истца является реализацией им своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом.
Данный способ не может расцениваться как распространение порочащих сведений по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку когда гражданин обращается в государственные органы, в том числе правоохранительные органы, с сообщением о нарушении его прав, но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, тот факт, что право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении в государственные органы причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3, материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Григория Николаевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2021 года
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
