Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-5060/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-5060/2021
УИД 29RS0014-01-2020-005784-65
Судья: Кочина Ж.С.
стр. 045 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.
N 33-5060/2021
26 августа 2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,
судей Костылевой Е.С. и Поповой Т.В.,
с участием прокурора Васильева С.В.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова Р.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2021 г. (дело N 2-280/2021) по иску Мамедова Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Мамедов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 50 000 рублей, взыскании за счет казны денежного довольствия в размере 242 299 рублей за период с 11 ноября 2016 г. по 1 марта 2017 г.
В обоснование исковых требований указал, что 11 ноября 2016 г. на основании приказа начальника ОМВД России "Приморский" уволен с должности <данные изъяты> по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя Приморского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно приказу начальника ОМВД России "Приморский" от 2 марта 2017 г. он был восстановлен в прежней должности со 2 марта 2017 г.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца Зыкин Д.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям и доводам, указанным в иске.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Низовцев И.Д., прокурор Чарошникова Н.А., полагали, что заявленный размер компенсации морального вреда является неразумным, подлежащим снижению.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следователя по особо важным делам Приморского МРСО СУ СК РФ по АО и НАО Курсова А.А., ОМВД России "Приморский" по Архангельской области, Приморского МРСО СУ СК по Архангельской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2021 г. производство по делу по исковому заявлению Мамедова Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны денежного довольствия прекращено.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2021 г. исковые требования Мамедова Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мамедова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
С указанным решением не согласился истец Мамедов Р.А., в поданной апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней (л.д. 209) просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма взысканной компенсации морального вреда является необоснованно заниженной, поскольку судом не приняты во внимание моральные страдания его и его семьи, выразившиеся в постоянном страхе его увольнения из органов МВД, в каждодневном негативном отношении руководства отдела, невозможности выехать на отдых за пределы Архангельска.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Михайлов А.И., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В отзыве на жалобу представитель третьего лица ОМВД России "Приморский" Павлючкова Н.Ю., выражая несогласие с доводами истца, просит оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, как законное и обоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Приморский МРСО СУ СК по Архангельской области, следователь по особо важным делам Курсов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Зыкина Д.Н., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Иманова З.И., представителя третьего лица ОМВД России "Приморский" Лучникова А.А., представителя третьего лица прокуратуры Архангельской области Васильева С.В., заключение участвующего в деле прокурора, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 мая 2014 г. истец заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, с этого времени проходил службу в ОМВД России "Приморский" в должности <данные изъяты>.
9 ноября 2016 г. возбуждено уголовное дело N по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ по факту превышения должностных полномочий и служебного подлога при проведении процессуальной проверки по сообщению ФИО111
Согласно приказу начальника ОМВД России "Приморский" от 11 ноября 2016 г. Nл/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел являлся факт возбуждения в отношении него 9 ноября 2016 г. уголовного дела по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Постановлением следователя Приморского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 9 января 2017 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращены в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, признано право на реабилитацию. При этом постановлением о прекращении уголовного преследования установлено, что фактически Мамедовым Р.А. был изготовлен подложный документ, однако в содержании объяснения, на основании которого им принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, отражены сведения, которые соответствовали действительности.
Данное постановление Мамедовым Р.А. не обжаловалось, в том числе и в части установленных обстоятельств.
На основании приказа начальника ОМВД России "Приморский" от 2 марта 2017 г. Nл/с Мамедов Р.А. восстановлен на службе в должности <данные изъяты> со 2 марта 2017 г. без выплаты денежного довольствия за период с 11 ноября 2016 г. по 1 марта 2017 г.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленный спор, с учетом отсутствия оснований для применения срока, установленного для защиты нарушенного права, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, с учетом разъясняющих их актов, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мамедова Р.А. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, п. 1 ст. 1070, 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из совокупности обстоятельств по делу, учтя период следствия по возбужденному уголовному делу, признанное право истца на реабилитацию, вместе с тем, принял во внимание то обстоятельство, что постановлением о прекращении уголовного преследования установлено, что фактически Мамедовым Р.А. был изготовлен подложный документ, однако в содержании объяснения, на основании которого им принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, отражены сведения, которые соответствовали действительности, а также то, что в отношении истца каких-либо процессуальных мер, связанных с лишением свободы, не избиралось.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, а также требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения реабилитированного лица, и не усматривает оснований для его увеличения.
Требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств причинения истцу нравственных страданий в большем размере материалы дела не содержат.
Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому предусмотренных законом повода и оснований.
В отношении истца каких-либо процессуальных мер, связанных с лишением свободы, не избиралось. При этом доказательств обращения к следователю за разрешением выезда за пределы г.Архангельска истцом не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.М. Бланару
Судьи
Е.С. Костылева
Т.В. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
