Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Заводского районного суда города Саратова от 05 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Герасимова А.А. - Аридова С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Герасимов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18 октября 2020 года он приобрел у ответчика автомобиль LADA GRANTA, VIN N, стоимостью 813 000 руб. В первые дни эксплуатации автомобиля им были обнаружены множественные недостатки товара, в связи с чем 21 октября 2020 года он обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля. 29 октября 2020 года им был получен ответ на претензию, в котором ответчик указал о необходимости проведения проверки качества автомобиля. В ходе проведенной проверки качества транспортного средства 17 ноября 2020 года был выявлен недостаток в виде неработоспособности плафона салона транспортного средства.

Поскольку в являющимся технически сложным товаре в течение 15 дней с момента его приобретения истцом проявился недостаток эксплуатационного характера, при этом его требования о возврате стоимости товара продавцом не удовлетворены, Герасимов А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные в счет стоимости автомобиля, в размере 813 000 руб., стоимость страхового полиса в размере 5 891 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Интегратор правовых систем" (далее - ООО "ИПС") в размере 60 000 руб., неустойку за период с 31 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года в размере 162 600 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 8 130 руб. в день, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года в размере 3 115 руб. 39 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 05 марта 2021 года с учетом определения суда от 26 марта 2021 года об исправлении описки с ООО "Сириус" в пользу Герасимова А.А. взысканы стоимость товара в размере 813 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб. 87 коп., неустойка в размере 102 438 руб., а с 06 марта 2021 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 8 130 руб. ежедневно, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 055 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2020 года по 05 марта 2021 года в размере 11 911 руб. 68 коп., а с 06 марта 2021 года по день фактического возврата стоимости товара проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Герасимова А.А. возложена обязанность передать ООО "Сириус", а ООО "Сириус" принять от Герасимова А.А. транспортное средство LADA GRANTA, VIN N, в полной комплектации, осуществив доставку указанного транспортного средства силами и за счет ООО "Сириус".

С ООО "Сириус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 385 руб.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" (далее - ООО "Приоритет-оценка") взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

ООО "Сириус", не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец не предоставил товар продавцу для проверки качества, проведя ее самостоятельно, злоупотребив своим правом. Полагает, что заявленные истцом требования подлежат предъявлению не продавцу, а изготовителю, который предоставил гарантию на автомобиль. Утверждает, что требование о возврате стоимости товара может быть предъявлено потребителем только после невыполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара. Обращает внимание, что ответчик предлагал истцу устранить выявленные недостатки автомобиля по гарантии. Указывает, что судом не учтен тот факт, что спорный автомобиль находится в залоге у кредитной организации, в связи с чем не может быть передан ответчику.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ООО "Сириус", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств представленные по запросу судебной коллегии сообщение общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" от 13 июля 2021 года с приложением копии уведомления о смене кредитора, справки об отсутствии ссудной задолженности, сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на спорный автомобиль, сообщение общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" от 20 июля 2021 года с приложением копий договора уступки прав (требований) от 24 февраля 2021 года, акта приема-передачи кредитных досье от июля 2021, выписки из реестра общего размера передаваемых требований от 19 июля 2021 года, почтовой квитанции, а также предоставленную стороной истца справку Банка Союз (акционерного общества) от 23 июля 2021 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2020 года Герасимов А.А. за счет кредитных денежных средств приобрел в ООО "Сириус" автомобиль LADA GRANTA, VIN N, стоимостью 813 000 руб. (т. 1 л. д. 16-20, 55-63).

В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента его приобретения Герасимовым А.А. были выявлены многочисленные недостатки автомобиля, в связи с чем 21 октября 2020 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (т. 1 л. д. 70).

Как следует из искового заявления, 29 октября 2020 года истец получил ответ на претензию, в которой потребителю предлагалось предоставить автомобиль в автосалон для дальнейшего следования к официальному дилеру в целях сдачи автомобиля на проверку качества (т. 1 л. д. 66).

01 ноября 2020 года индивидуальным предпринимателем Айрапетьянц А.Г. по заказу истца было проведено экспертное исследование, по результатам которого дано заключение N 085.20 о недостатках, выявленных в гарантийный период эксплуатации спорного автомобиля (т. 1 л. д. 30-54).

Проверка качества автомобиля у официального дилера общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада" была проведена только 17 ноября 2020 года, что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи автомобиля (т. 1 л. д. 137, 138).

18 ноября 2020 года Герасимов А.А. обратился в ООО "Сириус" с повторной претензией о возврате стоимости автомобиля в связи с отказом от договора купли-продажи от 18 октября 2020 года, возмещении расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя, стоимости страхового полиса ОСАГО, которая была оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 28-29, 67-69).

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приоритет-оценка" (т. 1 л. д. 203).

Из заключения судебной экспертизы от 15 февраля 2021 года N 01/21-53 следует, что на транспортном средстве LADA GRANTA, VIN N, имеются недостатки эксплуатационного характера - диск запасного колеса штампованный имеет сколы лакокрасочного покрытия по краю обода, противошумный мат, установленный в нише багажного отделения, имеет трещину в передней части, на болтах крепления шарниров левой и правой растяжек, на сварочных швах рычагов задней подвески выявлена косметическая коррозия; а также дефекты производственного характера - при нажатии клавиши включения секции общего освещения салона, загораются три светодиода из четырех; один из светодиодов находится в неисправном неработоспособном состоянии; облицовки сточного желоба крыши задняя левая и правая не закреплены надлежащим образом, отсутствует соединение в центральной части, что приводит к его перемещению в направлении сверху-вниз. Определить давность образования выявленных дефектов не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованных методик для ответа на поставленный вопрос. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов составляет 2 477 руб., время устранения 0,43 нормо-часа (т. 1 л. д. 212-240).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, выявленный в течение 15 дней с момента приобретения товара, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, возложив на истца обязанность вернуть транспортное средство в полной комплектации.

При этом судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, поскольку в период действия договора страхования и пользования автомобилем указанные денежные средства были направлены истцом в рамках иных правоотношений на защиту от рисков наступления страховых случаев, а также расходов на оплату услуг ООО "ИПС" в связи с отсутствием взаимосвязи между произведенными истцом расходами по оплате указанного договора и нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о возврате стоимости товара может быть предъявлено потребителем только после невыполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара, а заявленные истцом исковые требования подлежат предъявлению не продавцу, а изготовителю товара, который предоставил гарантию на автомобиль, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом, право выбора способа защиты своего права в силу вышеизложенных положений закона принадлежит именно потребителю, в связи с чем доводы ответчика о том, что он предлагал истцу устранить недостатки автомобиля по гарантии, учитывая наличие выявленных в течение 15 дней с момента приобретения производственных недостатков автомобиля, правового значения в данном случае не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не ставят в зависимость возможность реализации прав потребителя на отказ от договора купли-продажи и возврат денежных средств в связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества от наличия обременений на товар. Нахождение автомобиля в залоге у кредитной организации не ограничивает прав потребителя, установленных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому не может являться основанием для отказа в иске. Приобретение автомобиля за счет заемных средств само по себе правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31 октября 2021 года по 05 марта 2021 года в размере 102 438 руб., снизив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ, а начиная с 06 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств - в размере 8 130 руб. (1 % от 813 000 руб.) за каждый день просрочки, а также штраф.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа являются правомерными, однако судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом взыскания неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18-23 Закона "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, автомобиль для проверки качества официальному дилеру - обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Лада" был предоставлен истцом только 17 ноября 2020 года (т. 1 л. д. 137, 138), в связи с чем именно с этого момента необходимо исчислять срок, в течение которого ответчик мог в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом доводы стороны истца о ненадлежащей организации ответчиком проверки качества отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует о направлении ООО "Сириус" в адрес Герасимова А.А. предложений представить автомобиль на проверку качества в удобное для него время (т. 1 л. д. 66-69).

Поскольку в установленный законом десятидневый срок ответчиком требования Герасимова А.А. удовлетворены не были, период неустойки за просрочку удовлетворения требования истца необходимо исчислять с 28 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.