Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Чесницкого Олега Александровича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года по делу N, которым Чесницкому Олегу Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности,

установила:

Блудов П.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Чесницкому О.А., Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о предоставлении права ограниченного пользования землями государственного лесного фонда, установлении сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, в отношении части земель государственного лесного фонда - лесного участка с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>

27 марта 2020 года исковое заявление Блудова П.М. принято к производству Всеволожского городского суда.

Представитель ответчика ИП Чесницкому О.А. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку истец и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Блудов П.М. является собственником <данные изъяты> земельных участков. Основным мотивом подачи иска является установление благоприятных условий его хозяйственной деятельности, установив подъезд к данным земельным участкам.

Истец Блудов П.М. против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что он просит установить сервитут не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Всеволожским городским судом вынесено определение, которым в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

В частной жалобе Чесницкий О.А. просит определение отменить и передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что спор вытекает не из экономических правоотношений, является ошибочным, противоречит нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что все участники процесса являются индивидуальными предпринимателями. Вывод суда о неиспользовании в экономической деятельности земельного участка с кадастровым номером N не основан на фактических обстоятельствах дела.

Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения, частная жалоба Чесницкого О.А. - без удовлетворения.

26 апреля 2021 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своем определении суд кассационной инстанции указал, что судами не было учтено, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Между тем, Чесницкий О.А. имел статус индивидуального предпринимателя, подтвержденного имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, как на момент заключения договоров купли-продажи, так и обращения Блудова П.М. в суд с иском, а также и в период рассмотрения спора.

Кроме того, Блудов П.М. также на момент предъявления иска и момент рассмотрения дела являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно данной выписке, основным видом экономической деятельности предпринимателя является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре купли-продажи не определяет подсудность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 22 ГПК РФ, статьями 27, 28 АПК РФ.

Исходя из положений приведенных выше норм, суд обоснованно указал, что критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно иметь место в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом в случае, когда одной из сторон спора выступает гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, необходимо также оценивать, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках спорного правоотношения, предпринимательский характер или нет, в зависимости от чего определяется его правовой статус в данном правоотношении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Блудов П.М. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для садоводческого и дачного объединения.

Наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку спор не носит экономический характер.

К моменту повторного рассмотрения в апелляционном порядке частной жалобы Чесницкого О.А. Всеволожским городским судом Ленинградской области спор рассмотрен и 1 февраля 2021 года постановлено решение о предоставлении Блудову П.М. права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N (учетный номер части N), расположенным по адресу: <адрес>), для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м, в координатах характерных точек.

С Блудова П.М. в пользу Российской Федерации за установление права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком взыскана ежегодная плата в размере 517 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ИП Чесницкий О.А. представил апелляционную жалобу, ставится вопрос об отмене определения суда.

Дело принято к производству Ленинградского областного суда 24 марта 2021 года.

До рассмотрения апелляционной жалобы в адрес Ленинградского областного суда поступило ходатайство от Косовер Марии Сергеевны о замене истца по гражданскому делу в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора дарения между Блудовым П.М. и Косовер М.С. на земельный участок с кадастровым номером N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 19 мая 2021 года допущена замена истца Блудова Пантелеймона Максимовича на его правопреемника Косовер Марию Сергеевну.

19 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, в настоящее время изменился субъектный состав участников процесса, истцом является физическое лицо, которое не ведет индивидуальную предпринимательскую деятельность, то есть спор подсуден суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в определении.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Чесницкого Олега Александровича - без удовлетворения.

Судья

Судья Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка