Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5060/2021

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в г. Перми 24 мая 2021 года дело по частной жалобе Моисеевой Галины Васильевны на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

наложить арест на нежилое помещение, общей площадью 514,3 кв.м., кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****.

Исполнение настоящего определения поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Чайковский отдел.

Определение привести к немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Краев Илья Владимирович, Чакрова Галина Павловна обратились в суд с иском к Моисеевой Галине Васильевне, Моисееву Владимиру Александровичу о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: ****, по 1/2 доле каждому на основании договора купли-продажи от 19.02.2021.

Одновременно с подачей искового заявления истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение, общей площадью 514,3 кв. м., кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****. Истцы указали, что ответчики, являясь собственниками вышеуказанного помещения, могут им распорядиться по собственному усмотрению, в связи с чем непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб истцам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Моисеева Г.В.

В частной жалобе Моисеева Г.В. указала на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 по делу N **/2016 на спорное имущество были наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении этого имущества в связи с оспариванием ею результатов торгов, на которых было продано спорное имущество. Заявитель указала на то, что истцы ввели суд в заблуждение относительно того, что ответчики отказались от государственной регистрации перехода права собственности. Также заявитель указала, что договор купли-продажи подписан 19.02.2021 ответчиками, а сдает его на государственную регистрацию 19.02.2021 от их имени третье лицо К.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленному ИП Краевым И.В., ИП Чакровой Г.П. иску, судья первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из характера спорных правоотношений, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика - заявителя жалобы. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом первой инстанции на основании изучения всех обстоятельств дела.

Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения в рамках гражданского дела.

Принятые определением судьи обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями по существу, поэтому на законность постановленного судом определения не влияют.

Принятие мер обеспечения иска в отношении спорного имущества по иному делу, рассматриваемому в Арбитражном Суде Пермского края, не имеет определяющего значения для разрешения вопроса о принятии мер обеспечения иска по настоящему делу, поскольку в данном случае суд пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, направленых на пресечение возможного недобросовестного поведения ответчиков, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер судом не допущено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка