Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-5060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-5060/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Владимирова Д.А., Корниловой Т.Г.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3921/2019 по иску Пироевой Сильвы Сергеевны к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Департаменту Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на нежилое здание, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Пироева С.С. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаменту Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на нежилое здание, указав, что 10.10.2013 года между ней и ДИЗО г. Ростова-на-Дону на основании протокола (итогов торгов) от 09.09.2013 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор аренды земельного участка NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1142 кв.м, имеющий адресные ориентиры: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях строительства станции техобслуживания и автомойки.
Данный договор пролонгирован сторонами и, в настоящее время, действует договор аренды земельного участка NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2016 года сроком с 25.06.2016 года по 30.09.2019 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
29.03.2017 года истцу было выдано разрешение на строительство автомобильной станции техобслуживания и автомойки" (1 этаж, общей площадью 494,44 м3, строительный объем 2995,99 м3) на земельном участке площадью 1142 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На стадии строительства данного здания истцом были дополнительно проведены работы по газификации, с целью отопления здания и произведена перепланировка помещений в здании. В связи с вышеизложенным на стадии ввода объекта в эксплуатацию с целью улучшения технических характеристик объекта проект газификации и перепланировки комнат был предоставлен в ДАиГ г.Ростова-на- Дону.
10.01.2019 года ДАиГ Г. Ростова-на-Дону отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, ссылаясь на несоответствие возведённого здания ранее выданному разрешению на строительство.
В настоящее время возведение нежилого здания завершено, однако ДАиГ г.Ростова-на-Дону отказывается ввести его в эксплуатацию, поскольку из-за отсутствия вышеуказанных улучшений в выданном разрешении на строительство считает, что данные улучшения выполнены самовольно.
Истец указывает на то, что спорное здание возведено ею в границах предоставленного земельного участка, соответствует требованиям СНиП и СП; не нарушает градостроительные нормы и правила. Все возведенные конструкции одноэтажного здания находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию нежилого здания и не угрожают жизни и здоровью людей.
Земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относится к территориальной зоне - ПКТ - Градостроительный регламент коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоны. Процент застройки земельного участка, параметры объекта капитального строительства по высоте, количеству этажей и вспомогательным видам разрешенного использования, в т.ч. - автомобильные мойки - порядковый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., соответствует Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в редакции Решения Ростовской-на-Дону городской Думы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2018 г.
На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на нежилое здание (автомобильная станция техобслуживания и автомойка) площадью 460 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1142 кв.м, имеющем адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года исковые требования Пироевой Сильвы Сергеевны удовлетворены.
Суд признал за Пироевой Сильвой Сергеевной право собственности на нежилое здание (автомобильная станция техобслуживания и автомойка) площадью 460 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1142 кв.м, имеющем адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В своей апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда. Апеллянт указывает, что возведенный объект не соответствует ранее выданному разрешению на строительство, поскольку в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано. По мнению заявителя, спорный объект следует рассматривать, как самовольный.
В апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Апеллянт, считает, что разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.
Департамент архитектуры и градостроительства в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что судом не было выяснено, предпринимал ли истец надлежащие меры к легализации, в частности к получению разрешения на реконструкцию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Также апеллянт считает, что отсутствие разрешения на реконструкцию при условии того, что застройщик не обращался в уполномоченный орган за его получением, либо выдаче разрешения ему было отказано, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении требований о признании права собственности.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца, Пироевой С.С. и представителя апеллянта, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Как установлено и подтверждено материалами дела, 10.10.2013 года между Пироевой С.С. и ДИЗО г.Ростова-на-Дону на основании протокола (итогов торгов) от 09.09.2013 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор аренды земельного участка NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1142 кв.м, имеющий адресные ориентиры: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях строительства станции техобслуживания и автомойки.
В дальнейшем, данный договор пролонгирован сторонами и, в настоящее время, действует договор аренды земельного участка NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2016 года сроком с 25.06.2016 года по 30.09.2019 года. Права аренды истца на указанный земельный участок апеллянтами на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспариваются как не оспаривались и ранее.
29.03.2017 года истцу было выдано разрешение на строительство "автомобильной станции техобслуживания и автомойки" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1 этаж, общей площадью 449,44 кв.м., строительный объем 2995,99 м3) на земельном участке площадью 1142 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д.14-15).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что на стадии строительства спорного объекта недвижимости истцом были дополнительно проведены работы по газификации, с целью устройства отопления здания и произведена перепланировка помещений, которая привела к увеличению площади объекта до 460 кв.м. о соответствии которых строительным нормам и правилам свидетельствует заключение специалистов ООО NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2019 года и заключение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2018 года Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (л.д.13, т. 1).
Судом также установлено, что 10.01.2019 года Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с несоответствием параметров возведённого объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее выданному разрешению на строительство от 29.03.2017 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д.16-17).
Кроме того судом установлено, что в настоящее время возведение нежилого здания завершено, однако ДАиГ г. Ростова-на-Дону отказывается ввести его в эксплуатацию указывая на то, что истцом самовольно выполнены улучшения спорного объекта ( здание газифицировано, а его площадь увеличена на 11 кв.м.) при отсутствии согласования соответствующих изменений в разрешении на строительство. а это в разрешении.
В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлено заключение специалистов NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2019 года, согласно которому спорное здание возведено истцом в границах предоставленного земельного участка, соответствует требованиям СНиП и СП; не нарушает градостроительные нормы и правила. Все возведенные конструкции одноэтажного здания находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию нежилого здания и не угрожают жизни и здоровью людей (л.д.83-124).
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что истец является арендатором земельного участка, возведенный спорный объект недвижимости соответствуют целевому назначению земельного участка, возведен в границах земельного участка, соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил.
Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства обратного ответчиками не представлены. Истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть соблюдены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за истцом права собственности на нежилое здание (автомобильная станция технического обслуживания и автомойка) площадью 460 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1142 кв.м, имеющем адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, что 10.10.2013 года между Пироевой С.С. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону на основании протокола (итогов торгов) от 09.09.2013 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор аренды земельного участка NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1142 кв.м, имеющий адресные ориентиры: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях строительства станции техобслуживания и автомойки (л.д. 139-140, т. 1).
В дальнейшем, данный договор пролонгирован сторонами и, в настоящее время, действует договор аренды земельного участка NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2016 года сроком с 25.06.2016 года по 30.09.2019 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и на момент спора не расторгнут.
29.03.2017 года истцу было выдано разрешение на строительство "автомобильной станции техобслуживания и автомойки" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1 этаж, общей площадью 494,44 м3, строительный объем 2995,99 м3) на земельном участке площадью 1142 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д.14).
На стадии строительства спорного объекта недвижимости истцом были дополнительно проведены работы по газификации, с целью отопления здания и произведена перепланировка помещений в здании, соответствие которых строительным нормам и правилам подтверждается заключением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2018 года Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (л.д.13).
Также судом установлено, что 28.12.2018 года истец обратилась в ДАиГ г.Ростова-на-Дону с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако ответом Департамента от 10.01.2019 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, по причине противоречия параметров возведённого объекта ранее выданному разрешению на строительство (т. 1, л.д.16-17).
Также установлено, что в настоящее время возведение нежилого здания завершено, однако ДАиГ г.Ростова-на-Дону отказывается ввести его в эксплуатацию указывая на то, что истцом самовольно выполнены улучшения спорного объекта при отсутствии соответствующего согласования в разрешении на строительство.
В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлено заключение специалистов NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2019 года, согласно которому спорное здание возведено истцом в границах предоставленного земельного участка, соответствует требованиям СНиП и СП; не нарушает градостроительные нормы и правила. Все возведенные конструкции одноэтажного здания находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию нежилого здания и не угрожают жизни и здоровью людей (л.д.83-124).
В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. (пункт 25).
Согласно заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019 года нежилое здание (автомобильная станция технического обслуживания и автомойка) площадью 460 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1142 кв.м, имеющем адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил предъявляемым к нежилым зданиям, обладает признаками автомобильной станции технического обслуживания и автомойки, полностью находится в границах земельного участка площадью 1142 кв.м. с указанным выше кадастровым номером и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 54).
ПРи таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 222, 263, 264 ГК РФ, ст. ст. 40, 41 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ и, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, спорный объект возведен истцом на принадлежащем ему земельном участке, предназначенном для этих целей, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, данное нежилое строение не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия полагает, что, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, прямо свидетельствующих о нарушении истцом прав и законных интересов апеллянтов в результате самовольного строительства спорного жилого дома, последними не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что у истца в проекте присутствуют некоторые изменения относительно выданного разрешения на строительство, а именно, истцом внесены улучшения технических характеристик объекта, такое обстоятельство, в данном случае, не может являться основания для отказа в признании права собственности на объект. Указанные улучшения технических характеристик, были исследованы экспертом при проведении комплексной строительной и землеустроительной экспертизы, (экспертное заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.), целевое назначение земельного участка при строительстве объекта нарушено не было, указанные улучшения не нарушают правила газификации, а также законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, а также оформлено надлежащим образом и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Представленное истцом заключение ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, при этом каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, а также и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов при проведении исследования, в связи с чем выводы заключения подготовленного ООО " Городской Центр Экспертиз" обоснованно приняты судом во внимание при установлении по делу юридически значимых обстоятельств.
Другие доводы апелляционной жалобы Департамента архитектуры градостроительства г. Ростова-на-Дону, в том числе о том, что истица злоупотребляет своими правами, улучшая технические характеристики указанного объекта, не влекут отмены решения, так как были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям (в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что спорный объект был возведен без получения разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с чем, является основанием для признания постройки самовольной, судебной коллегией не принимаются, поскольку, во -первых, земельный участок предоставлен для строительства соответствующего объекта недвижимости по договору аренды, во-вторых, такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, кроме того его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы апеллянтов о том, что истцу следовало защищать свои интересы в ином порядке путём подачи заявления об оспаривании отказа ДАиГ г. Ростова-на-Дону ввести здание в эксплуатацию для последующей регистрации права собственности основанием для отмены постановленного решения являться не могут, поскольку истец свободен в выборе способа защиты принадлежащего ему права и может реализовать последний в любой процессуальной форме.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношении г.Ростова-на-Дону, Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
