Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5060/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахмелюка Д. Ф. к Дорофееву Г. П., Жилищно-строительному кооперативу N 60 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры
по апелляционной жалобе представителя Дорофеева Г.П. - Куплевацкой Т.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя Дорофеева Г.П. - Куплевацкой Т.А., судебная коллегия
Установила:
Рахмелюк Д.Ф. обратился в суд с иском к Дорофееву Г.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - квартиры <адрес>
В обоснование иска указал, что является собственником указанного жилого помещения, 07.06.2019г. произошло затопление его жилого помещения по причине течи воды из холодильника из вышерасположенной квартиры N 133, собственником которой является Дорофеев Г.П. Факт затопления квартиры истца и причинения вреда подтверждается актом. Аналогичное затопление произошло 25.07.2017г., что также подтверждается актом. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста ООО "ДВЭО" от 15.07.2019г. N 663/19 стоимость восстановительного ремонта составляет 53 666 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 53 666 руб., стоимость оплаты услуг специалиста по заключению специалиста в размере 11 800 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН 425 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 600 руб., стоимость телеграммы уведомления 558,50 руб., всего 83 049,50 руб.
Определением суда 05.09.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК N 60.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2020г. исковые требования Рахмелюка Д.Ф. удовлетворены частично, взыскано с Дорофеева Г.П. в пользу Рахмелюка Д.Ф. в счет возмещения ущерба 31 680 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба 11 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела 983,50руб., всего 59 463,50 руб.
В апелляционной жалобе представитель Дорофеева Г.П. Куплевацкая Т.А. с вышеуказанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рахмелюка Д.Ф. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчиком ЖСК N 60 не доказано с достоверностью отсутствие их вины в затоплении квартиры истца. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Подтопление квартиры истца по вине ответчика Дорофеева Г.П. по ее мнению подтверждается непроверенными судом доказательствами, в связи с чем, полагает недоказанной вину Дорофеева Г.П. в причинении материального вреда имуществу истца затоплением квартиры. Считает, что по причине существенных нарушений при составлении актов о затоплении квартиры истца от 25.07.2017г., 08.06.2019г. они не могли служить доказательствами по делу. Указывает, что необходимость несения истцом расходов по заключению специалиста N 663/19 в размере 11800 рублей не доказана, считает, что размер взыскиваемых судебных расходов завышен. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заключение специалиста N 210-2019 от 14.09.2019г.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из материалов дела, Рахмелюк Д.Ф. является собственником квартиры <адрес>.
Квартира N 133 в этом же многоквартирном жилом доме, но расположенная на третьем этаже, принадлежит на праве собственности Дорофееву Г.П.
В результате течи воды из холодильника в квартире <адрес> произошло затопление квартиры N 128.
Указанный факт подтвержден актом от 08.06.2019г, 25.07.2019г, пояснениями истца, свидетеля Хотиник М.Д., свидетеля - слесаря сантехника ЖСК-60 - Гукина П.А.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 15.07.2019г. N 663/19 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате затопления водой, составляет 53 666 руб.
Ответчиком Дорофеевым представлено заключение специалиста N 210-2019 от 14.09.2019г., в соответствии с которым вышеуказанное заключение N 663\19 не соответствует требованиям действующего законодательства.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.10.2019г. назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровска лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 18.02.2020г. N 491/2 вероятная причина затопления квартиры <адрес>, проникновение влаги через междуэтажные перекрытия из вышерасположенных помещений. Источник затопления определяется в момент затопления. В квартире N 133 имеются повреждения покрытия пола из линолеума и основания пола из цементно-песчанной стяжки в виде пятен и разводов желто-коричневого цвета, располагающихся над повреждениями от залива в квартире N 128. Является ли причиной образований повреждений, имеющихся в исследованных квартирах N 128 и N 133, течь холодильника определить не предоставляется возможным, в связи с тем, что эксперт не обладает необходимыми познаниями в области бытовой техники (холодильник). Учитывая характер расположения повреждений потолка в квартире N 133, сквозное протекание воды через перекрытия квартиры N 133 при затоплении квартиры с верхних этажей, маловероятная причина затопления квартиры <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> для устранения повреждений, причиненных затоплениями, произошедшими 25.07.2017 и 07.06.2019 года, составляет 31 680 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил доказательства в их совокупности, установил факт затопления квартиры <адрес>, произошедшего по вине собственника вышерасположенной квартиры N 133, который допустил бесхозяйственное состояние принадлежащего ему имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта установленной заключением судебной экспертизы N 491\2 от 18.02.2020г.
Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции были допрошены свидетели, показаниям которых дана должная правовая оценка.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также доводы об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих вину ответчика Дорофеева Г.П. в затоплении квартиры истца, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Из материалов дела следует, согласно актов от 25.07.2017г., и 08.06.2019г. причиной затопления квартиры истца в обоих случая послужила течь с холодильника ответчика.
В соответствии с заключением эксперта N 491/2 от 18.02.2020г. вероятная причина затопления квартиры <адрес> является проникновение влаги через междуэтажные перекрытия из вышерасположенных помещений.
Согласно справки от 06.03.2020г. в период с 01.01.2019г. по 07.06.2019г. в ЖСК N 60 заявок и письменных обращений от граждан, проживающих в квартире N 133 и граждан проживающих в квартирах, расположенных выше квартиры N 133 о протечке, подтоплении или протечке сантехнического оборудования не поступало.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о причинении вреда истцу по вине собственника квартиры N Дорофеева Г.П., и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виной ответчика.
Основанием для возникновения ответственности за причиненный вред является противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и действием (бездействием) ответчика, выразившееся в непринятии ответчиком мер для устранения протечки из его квартиры, что повлекло причинение материального ущерба имуществу истца.
При этом, судом первой инстанции верно установлено, что доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие вины стороной ответчика Дорофеева Г.П. не представлено.
Судом первой инстанции не установлена вина иных лиц в указанном затоплении.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при составлении актов о затоплении не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку акт обследования лишь фиксирует обстоятельства затопления, сам по себе акт не возлагает каких-либо обязательств.
Суд при определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию, исходил из заключения эксперта N 491\2 от 18.02.2020г., из стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, устранения повреждений, причиненных затоплениями 25.07.2017г., 07.06.2019г.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта от 18.02.2020г. N 491/2-2020г., которое соответствует требованиям действующего законодательства, полномочия эксперта, составившего заключение, сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба обоснованно принято заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 18.02.2020г. N 491/2-2020 г. по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.
Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно в сумму подлежащую к взысканию включена стоимость проведения истцом заключения специалиста 663\19 от 15.07.2019г. в размере 11 800 рублей, стоимость выписки из ЕГРН в размере 425 рублей, стоимость телеграммы в размере 558,50 рублей, поскольку указанные документы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем убытки связанные с получением указанных доказательств обоснованно взысканы с ответчика Дорофеева Г.П.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии взыскании стоимости экспертизы в размере 11 800 руб., стоимости телеграммы 558,50 руб., выписки из ЕГРН -425 руб. подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на недоказанность необходимости несения истцом судебных расходов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.
Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Более того, доводы жалобы фактически повторяют возражения представителя ответчика Дорофеева Г.П., ранее заявлявшиеся суду первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении, с правильностью которого судебная коллегия соглашается.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дорофеева Г. П. -Куплевацкой Т. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
