Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2020 года №33-5060/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5060/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Александровой М.В., Рябенко Е.М.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Миловидова Б.В. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.10.2019 по гражданскому делу по иску Миловидова А. А. к Миловидову Б. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Миловидова Б.В. и его представителя- Кучумовой Н.А., возражения представителей Миловидова А.А. - Возисова К.А, Тищенко П.В., судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Миловидова А.А. к Миловидову Б.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2019 года указанное решение отменено, по делу новое решение которым исковые требования Миловидова А.А. удовлетворены. С Миловидова Б.В. в пользу Миловидова А.А. взыскана сумма долга в размере 6201484 руб. 73 коп., государственная пошлина в размере 39207 руб..
Миловидов Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам от 11 октября 2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, который истек 11.09.2018. Также полагал, что его обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, в доказательство предоставил расписку от 30.05.2015, о том, что представителю по доверенности, матери Миловидова А.А. ФИО8 в качестве оплаты долга по договору займа были переданы 2 автомобиля ... и автомобиль ..., которые в последствии были оформлены на имя ФИО8 (Договор купли-продажи от 06.06.2015, Договор купли продажи транспортного средства от 30.05.2015). Ссылался, что ФИО8 была доверенным лицом Миловидова А.А., доверенность выдана с правом получения имущества и денежных средств. Следовательно, долг по договору займа был частично погашен путем отчуждения в собственность представителя Миловидова А.А. 2-х вышеуказанных автотранспортных средств, о чем свидетельствует расписка и рукописный текст ФИО8 Стоимость автомобилей была определена следующим образом: ... 200 000 рублей, ... 150 000 рублей по курсу 56,3 рублей на 12.07.2015. Также, предоставил письмо с электронной почты, от Миловидова Б.В.(ответчик) к Миловидову А.А.(истец), от 12.07.2015 с темой "мои возвраты 2014-2015 гг.", которое содержало в себе excel таблицу, в которой учтены и зафиксированы произведенные затраты Миловидова Б.В. за Миловидова А.А. в счет погашения долга по договору займа от 11.09.2014. Текст письма и его содержании, полагает, подтверждает факт возврата денежных средств истцу. В протоколе судебного заседания данное доказательство не нашло своего отражения, доводы ответчика не были приняты судом во внимание, не была дана оценка представленным доказательствам.
В судебном заседании Миловидов Б.В. и его представитель- Кучумова Н.А поддержали доводы заявления.
Представители Миловидова А.А. - Возисов К.А., Тищенко П.В., возражали против удовлетворения заявления Миловидова Б.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
Данный перечень исчерпывающий, расширенному толкованию не подлежит.
Для признания обстоятельства вновь открывшимся необходимо установить, что оно существовало на момент принятия решения судом, но не было и не могло быть известно заявителю.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Обращаясь с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.10.2019, заявитель сослался на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, который истек 11.09.2018. Также полагал, что его обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, в доказательство предоставлял суду расписку от 30.05.2015, о том, что представителю по доверенности, матери Миловидова А.А. ФИО8 в качестве оплаты долга по договору займа были переданы 2 автомобиля ... и автомобиль ..., которые в последствии были оформлены на имя ФИО8 (Договор купли-продажи от 06.06.2015, Договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2015).
Судебная коллегия, проверяя доводы заявления, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Миловидов Б.В. в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств, поскольку на данные обстоятельства в частности на пропуск срока исковой давности, Миловидов Б.В., ссылался при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, то есть указанные обстоятельства и ранее были известны истцу при рассмотрении дела.
Кроме того, Миловидовым Б.В. пропущен 3-месячный срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Так, обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении стали ему известны еще в 2015 году, при заключении договоров купли-продажи, на которые ссылается истец, а с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2019 Миловидов Б.В. обратился только 20.05.2020, то есть с пропуском срока установленного ст. 394 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Миловидова Б.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2019 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Миловидова Б. В. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.10.2019 по гражданскому делу по иску Миловидова А. А. к Миловидову Б. В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка