Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-5060/2020, 33-50/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-50/2021
от 12 января 2021 года N 33-50/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Сотникова И.А.,
судей Викторова Ю.Ю., Махиной Е.С,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хритончика Н. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2020 года по иску Хритончика Н. А. к Администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение,
установила:
Хритончик Н.А. 15 мая 2020 года обратился в суд с иском к Администрации города Вологда о признании права собственности на недвижимое имущество - однокомнатную <адрес> (кадастровый N...), расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Требования мотивировал указанием на открытое, непрерывное пользование и владение недвижимым имуществом с августа 2003 года (давностное владение), несение бремени по его содержанию и оплате коммунальных услуг. Бывший собственник квартиры Ерофеев А.Г. никогда в квартире не проживал и в течение всего срока владения квартирой претензии от него, равно как и от других лиц, не предъявлялись. Признание права собственности требуется для надлежащего оформления прав на квартиру.
Определением суда от 10 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 сентября 2020 года Хритончику Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Хритончик Н.А., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города Вологда Гитарина А.С., выразив согласие с судебным актом, просила отклонить жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. руководителя Территориального управления Росимущества в Вологодской области Молева Н.А. разрешение жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных возражений, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим изменению или отмене.
В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Из анализа приведённых норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет; отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ерофеев А.Г., родившийся <ДАТА>, в период с 16 октября 1998 года и до момента смерти, наступившей <ДАТА>, был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Из справки ООО Управляющая компания "Ананьино" от 22 мая 2020 года следует, что на момент смерти Ерофеева А.Г. в жилом помещении никто более зарегистрирован не был.
Согласно информации бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" N... от 25 мая 2020 года следует, по состоянию на 31 января 1998 года сведения о регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.
В Едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение.
Материалы дела не содержат сведений о предоставлении Хритончику Н.А. спорной квартиры, о его вселении и регистрации в жилом помещении, а также о непрерывном, открытом владении истцом спорным имуществом на протяжении 15 лет и несении бремени его содержания.
Хритончик Н.А. также не мог владеть спорной квартирой как своим собственным имуществом при жизни Ерофеева А.Г. и учитывать период до даты его смерти в сроке давностного владения, поскольку правопреемником названного лица он не является.
Судебная коллегия также отмечает, что проживание Хритончика Н.А. в спорной квартире само по себе не является основанием для признания права собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определилиустановил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хритончика Н. А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
