Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-5060/2019
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Колокина И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Исаеву Александру Сергеевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Исаева Александра Сергеевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 774-35808777-810/13ф от 28 января 2013 года в размере
79225 (семьдесят девять тысяч двести двадцать пять) рублей 19 копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга 41539 (сорок одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей, сумму просроченных процентов 21686 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 19 копеек,
сумму процентов на просроченный основной долг 10000 (десять тысяч) рублей, штрафные санкции на просроченный платеж 6000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда считать исполненным в части в сумме 5881 (пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 96 копеек, перечисленных истцу платежным поручением N 432551 от 19.10.2018 года.
Взыскать с Исаева Александра Сергеевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей.
Взыскать с Исаева Александра Сергеевича в бюджет муниципального образования Киржачский район Владимирской области недоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 12 копеек.
Решение суда в части взыскания с Исаева Александра Сергеевича в бюджет муниципального образования Киржачский район Владимирской области недоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 12 копеек считать исполненным.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с учетом увеличения суммы иска обратилось с иском к Исаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-35808777-810/13ф от 28.01.2013 года в размере 656712,42 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга 45679 рублей, сумма просроченных процентов 23546,19 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 12686,32 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж 574800,91 рублей.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 28.01.2013 N 774-35808777-810/13ф. В исполнение условий указанного договора истец выдал ответчику кредит в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день, а ответчик обязался производить погашение кредита по частям до 28 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по данному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.04.2017 составила 656712,42 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга 45679 рублей, сумма просроченных процентов 23546,19 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 12686,32 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж 574800,91 рублей. Принятое по делу заочное решение от 16 августа 2017 года отменено определение от 06 июня 2019 года.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Исаев А.С. и его представитель Борисичев В.Н. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что нарушение срока внесения платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом произошло по причине прекращения банком приема платежей, другие реквизиты для внесения платежей истец ответчику не сообщил. При определении суммы задолженности истец не учел последний платеж, внесенный ответчиком в сумме 6000 рублей.
Кроме того, по заочному решению суда ответчик выплатил сумму 5881 рубль 96 копеек в погашение кредита. Ответчик согласен с суммой долга и процентов за пользование кредитом. Неустойку полагает ответчик платить не должен, поскольку его вины в просрочке уплаты нет. Кроме того, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд принял во внимание, что платеж от 28.08.2015 в погашение основного долга в сумме 6000 руб. ( 4140 руб. - погашении основного долга, 1860 руб. - погашение процентов) учтен истцом при составлении расчета задолженности. Суд неправильно определил сумму основного долга, процентов за пользование. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещенным факсом (л.д.238), Исаев А.С., извещенный СМС-извещением (л.д.236), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили кредитный договор от 28.01.2013 N 774-35808777-810/13ф, по которому истец выдал ответчику кредит в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день, а ответчик обязался производить погашение кредита по частям до 28 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 4.2 кредитного договора N 774-35808777-810/13ф от 28 января 2013 года установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик уплачивает банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения
12 августа 2012 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Ответчик нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору N 774-35808777-810/13ф от 28 января 2013 года с 28 августа 2015 года, что подтверждается расчетами.
Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика на 21 апреля 2017 года составила по кредитному договору N 774-35808777-810/13ф от 28 января 2013 года сумму 656712,42 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга 45679 рублей, сумма просроченных процентов 23546,19 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 12686,32 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж 574800,91 рублей.
При постановке решения суд исходил из того, что Исаев А.С. последний платеж произвел 28 августа 2015 г. на счет ГК "АСВ" согласно графику платежей в сумме 6000 рублей (4140 рублей в погашение основного долга, 1860 рублей в оплату процентов за пользование кредитом), в подтверждение чего представлено платежное поручение N 1431 от 28 августа 2015 года (л.д. 133).
При этом суд пришел к ошибочному выводу, что указанный платеж истцом в погашение обязательства не учтен.
Однако истцом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что платеж от 28.08.2015 в размере 6000 руб. учтен истцом и отражен в расчете исковых требований следующим образом:
31.08.2015 - 4140 руб. погашение основного долга (таб.N 1) (л.д.8),
31.08.2015 - 1860 руб. погашение процентов (таб. N 2) (л.д.9),
В силу изложенных обстоятельств решение в части взыскания основного долга и процентов и общей суммы задолженности подлежит изменению.
Во исполнение заочного решения с ответчика в пользу истца в погашение обязательства взыскана сумма 5881,96 рублей.
С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга 41539 рублей = (45669 - 4140), сумму просроченных процентов 21686 рублей 19 копеек = (23546,19 - 1860).
Суд зачел 5881,96 рублей, уплаченные Исаевым А.С. во исполнение заочного решения суда от 16.08.2017.
При рассмотрении заявления Исаева А.С. о снижении неустойки суд правильно применил закон.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Приняв во внимание, что сумма неустойки значительно превышает показатели инфляции, суд признал сумму требуемой к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил сумму процентов на просроченный основной долг до 10000 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж да 6000 рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для ее снижения.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из выше приведенных норм права, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма неустойки, определенная на основе принципов справедливости, соразмерности, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Установленные по делу обстоятельства наряду с представленными доказательствами в своей совокупности явились основанием для снижения неустойки, взыскиваемой за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8210 рублей.
От увеличенной суммы иска надлежало доплатить государственную пошлину 1557,12 рублей (9767,12 ((656712,42 - 200000) х 1% + 5200)).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации 10) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что 2) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда;
В подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Из вышеуказанных норм права следует, что в случае удовлетворения иска недоплаченная истцом в связи с увеличением цены иска государственная пошлины взыскивается судом с ответчика в бюджет.
Снижение суммы неустойки не влечет уменьшение подлежащих возмещению истцом ответчику судебных расходов.
Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму 8210 рублей, в бюджет муниципального образования Киржачский район Владимирской области 1557,12 рублей 12 копеек.
Во исполнение заочного решения суда с Исаева А.С. в бюджет муниципального образования Киржачский район взыскана сумма 1557 рублей 12 копеек.
Поэтому, суд признал решение суда в части взыскания с Исаева А.С. в бюджет муниципального образования Киржачский район Владимирской области недоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1557 рублей 12 копеек исполненным.
Поскольку решение суда в обжалуемой части изменено, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 июля 2019 года в части взыскания основного долга, процентов и общей суммы задолженности изменить.
Взыскать с Исаева Александра Сергеевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 774-35808777-810/13ф от 28 января 2013 года в размере 85225 (восемьдесят пять тысяч двести двадцать пять) рублей 19 копеек, в том числе:
сумму просроченного основного долга 45679 (сорок пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей, сумму просроченных процентов 23546 (двадцать три тысячи пятьсот сорок шесть ) рублей 19 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг 10000 (десять тысяч) рублей, штрафные санкции на просроченный платеж 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Исаева Александра Сергеевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в возмещение расходов по оплате госпошлины3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
