Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года №33-5060/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-5060/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баженова К. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Баженову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - истец, Общество, ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Баженову К.А. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 июля 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Баженовым К.А. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 329 000 руб. на срок 60 мес. под 20,6% годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В нарушение условий указанного кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом не исполняются. На основании договора уступки права требования по кредитному договору от ВТБ 24 (ЗАО) переданы истцу. По состоянию на 13 июня 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 281 079,10 руб., в том числе основной долг - 215 009,47 руб., проценты за пользование кредитом - 66 069,63 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 010,79 руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения о применении последствий пропуска срока исковой давности. Дело рассмотрено районным судом в отсутствие Баженова К.А. на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Чувашов А.Б., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска ООО "Филберт" к Баженову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана с Баженова К.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору от 26 июля 2012 года N <данные изъяты> по состоянию на 13 июня 2017 года в размере 193 981,34 руб., в том числе:
- по основному долгу в размере 161 031, 40 руб.,
- по процентам за пользование кредитом в размере 32 949, 94 руб.
Взысканы с Баженова К.А. в пользу ООО "Филберт" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 148, 05 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального или процессуального права. По мнению Баженова К.А. суд недостаточно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки. Также ответчик ссылается на неприменение ст. 404 ГК РФ и полагает, что в действиях кредитора усматривается поведение, которое было направлено на затягивание с расторжением договора с целью увеличения суммы процентов и неустойки.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Баженов К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
26 июля 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Баженовым К.А. заключен кредитный договор N <данные изъяты> путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит.
Согласно данному кредитному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 329 000 руб. на срок с 26 июля 2012 года по 26 июля 2017 года под 20,6% годовых.
Факт предоставления ВТБ 24 (ЗАО) 26 июля 2012 года кредита заемщику в указанном размере подтверждается выпиской по счету ответчика и мемориальным ордером N <данные изъяты> от 26 июля 2012 года, сторонами по делу не оспаривается.
Ответчик принял на себя обязательства возвращать вышеуказанный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно разделу 1 согласия на кредит и п. 2.4 Правил кредитования заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единых ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
В п. 3.1.3 Правил кредитования предусмотрено, что права (требования) по договору могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ.
13 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования N <данные изъяты>. 18 июня 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Филберт" заключили дополнительное соглашение N <данные изъяты> к договору уступки прав требования N <данные изъяты> от 13 июня 2017 года.
В силу указанных договоров Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО "Филберт" права требования по кредитному договору, заключенному с Баженовым К.А.
15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N <данные изъяты> о взыскании с Баженова К.А. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору.
16 ноября 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики судебный приказ N 2<данные изъяты> от 15 октября 2018 года отменен в связи с поступившими от Баженова К.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании условий кредитного договора N 625/0018-0182082 от 26 июля 2012 года, условий договора уступки прав требования N 3333 от 13 июня 2017 года (дополнительного соглашения N 1 от 18 июня 2017 года), п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314, ст. 420, 421, п. 2 ст. 434, ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819, ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Суд исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, истцу на основании договора уступки права требования перешли права кредитора по настоящему кредитному договору.
При этом было принято во внимание ходатайство ответчика Баженова К.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности в отношении части платежей и указано на то, что срок исковой давности предъявления требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Также при исчислении срока исковой давности, суд учел обращение истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа и отмену мировым судьей судебного приказа в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы ответчика Баженова К.А. о том, что суд недостаточно уменьшил неустойку, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, в иске не заявлено требование о взыскании неустойки, суд вынес решение в пределах заявленных в иске требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.
Кроме того, подлежит отклонению довод жалобы ответчика о том, что не были применены положения ст. 404 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.
В материалах дела нет данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика целью получения за счет этого выгоды, либо не принял разумных мер к уменьшению убытков.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова К. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А.Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка