Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 года №33-5060/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5060/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Волошиной С.Э.
судей Михеева С.Н.
Карабельского А.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 декабря 2019 года гражданское дело по иску Мыльниковой Р. П. к Цедик (Ларионовой) И. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Мыльниковой Р.П.,
на решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мыльниковой Р. П. к Цедик (Ларионовой) И. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Мыльникова Р.П. обратилась в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29.05.2017 по адресу: <адрес> произошел конфликт на почве личных отношений, так как ответчик отказывалась принимать участие в посадке картофеля. Во время словесной перепалки ответчик нанесла Мыльниковой Р.П. удар кулаком в грудь, отчего она развернулась, упала на пол и пролетела некоторое расстояние на животе и ударилась лицом и рукой о пол, а головой о стену, в результате чего ей были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Кроме того в результате полученных повреждений у нее длительное время болел живот, держалось высокое давление. Истец длительное время находилась на амбулаторном лечении в Улетовской ЦРБ и лечебных учреждениях г. Читы, где ей назначали медикаментозное лечение. Ей пришлось покупать для лечения медицинские препараты на общую сумму 3 049 руб. На общественный транспорт для прохождения обследования было потрачено 4680 руб. В связи с чем, в результате действий ответчика ей причинен прямой материальный ущерб в размере 7 729 руб. Кроме того, поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ей причинен существенный моральный вред в результате насильственных, противоправных действий ответчика 29.05.2017. 30.05.2017 состояние Мыльниковой Р.П. ухудшилось, она обратилась к хирургу, который направил ее к неврологу, а тот поставил диагноз <данные изъяты>, рекомендовал лежать и принимать лекарства. 01.06.2017 головные боли продолжались, давление 200/120, вызвала скорую помощь. 07.06.2017 ее состояние не улучшилось, появились боли в животе, она вынуждена была вызвать из Читы дочь для осуществления ухода за ней. 13 июня по настоянию дочери Мыльникова Р.П. обратилась к терапевту, которая поставила диагноз: "<данные изъяты>", направила к хирургу, а тот направил на УЗИ. 16.06.2017 истца отправили в областную клиническую больницу, где она проходила обследование шеи и головы, брюшной полости до 29.08.2017. Тем самым, противоправными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания выразившиеся в длительном лечении и в связи с постоянными поездками по больницам, переживаниями за свое здоровье, тревоге и неуверенности в завтрашнем дне. Причиненные ей ответчиком нравственные и физические страдания она оценивает в 300 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 7 729 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; судебные расходы в размере 8 235 рублей; дополнительные судебные расходы в размере 10 590 рублей на оплату услуг представителя и проезда в г. Читу (л.д. 5-7;104).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 147-151).
Истец Мыльникова Р.П. в апелляционной жалобе описывая доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, взыскать в полном объеме сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда (л.д. 164-165).
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Мыльникову Р.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Цедик (Ларионову) И.В. и заключение прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Дьячковой Ж.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленными пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда здоровью гражданина возлагается на лицо, причинившее вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах, в том числе в форме неосторожности, соответственно учитываются, как виновные действия, так и виновное бездействие причинителя вреда.
По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, которая применяется к причинителю вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 17.05.2019 постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Улётовского судебного района Забайкальского края Цедик И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.65-66).
Решением Улётовского районного суда Забайкальского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено (л.д.120-123).
Постановлением Забайкальского краевого суда от 09.09.2019 решение Улётовского районного суда Забайкальского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба потерпевшей Мыльниковой Р.П. без удовлетворения (л.д. 94-96).
Как следует из указанных актов 27.09.2017 мировым судьёй судебного участка N 35 Улётовского судебного района Забайкальского края вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ларионовой (Цедик) И.В., предусмотренном ст.6.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление вынесено по факту причинения Мыльниковой Р.П. 29.05.2017 телесных повреждений Ларионовой (Цедик) И.В. Действия Ларионовой (Цедик) И.В. были квалифицированы по ст.<данные изъяты> кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 149).
22.03.2019 приговором мирового судьи судебного участка N 58 Улётовского судебного района Забайкальского края Ларионова (Цедик) И.В. оправдана по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.3 и п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее деянии состава преступления. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 02.04.2019 (л.д.48-50).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, связанные с наличием оснований для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности за причиненный вред здоровью, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные приговором суда мирового судьи судебного участка N 58, в том числе по вопросам совершения определенных действий Цедик (Ларионовой) И.В. в отношении Мыльниковой Р.П.
Как следует из указанного выше приговора от 22.03.2019, при его вынесении дана оценка заключению эксперта N 167/18, из которой следует, что истцу не был причинен легкий вред, здоровью, связанный с действиями ответчика.
Приговором суда установлено то, что между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого подсудимая оттолкнула потерпевшую, однако при этом Ларионова (Цедик) И.В. действовала таким образом, не с целью причинения легкого вреда здоровью.
То обстоятельство, что истец в ходе ссоры набрасывалась на ответчика с веником, нанося им удары, следует из пояснений ответчика Ларионовой (Цедик) И.В., данных в ходе судебного заседания по уголовному делу, в связи с чем она вынужденно оттолкнула ее и Мыльникова Р.П. села на пол.
Факт того, что Мыльникова Р.П. схватилась за веник во время ссоры с Ларионовой (Цедик) И.В. не отрицалось ею самой в ходе апелляционного рассмотрения дела.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что действия ответчика, связанные с тем, что ответчик оттолкнула Мыльникову Р.П., были связаны с возникшей необходимостью защитить себя, исходя из действий истца, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что данное действие привело к причинению вреда здоровью последней не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на медицинские документы и заключение эксперта Тачкина П.С., судебной коллегией отклоняются, поскольку, допрошенный в ходе разбирательства по уголовному делу в качестве свидетеля Тачкин П.С. указал о том, что он ранее проводил судебную медицинскую экспертизу в отношении Мыльниковой Р.П. с целью определения наличия телесных повреждений, механизма и давности их образования, степени тяжести вреда здоровью. Заключение сделал по записям в амбулаторной карте больного, данные записи производил фельдшер со слов потерпевшего. Более точного исследования Мыльниковой Р.П. не проводил.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности за причинение вреда здоровью истцу, в связи с чем исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Улётовского районного суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка