Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5060/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5060/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рогозиной С.Н. - Васильевой Н.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года, которым исковые требования Рогозиной С.Н. к Невоструевой К.О. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 2 октября 2017 года, недействительными, удовлетворены частично.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N<адрес>, оформленное протоколом от 2 октября 2017 года, изложенное в пункте 26.
В остальной части требования Рогозиной С.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рогозина С.Н. обратилась в суд с иском к Невоструевой К.О. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 2 октября 2017 года. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. Ответчик является инициатором проведения общего собрания, решения которого оспариваются истцом. По мнению истца, общее собрание собственников проведено с существенными нарушениями положений Жилищного кодекса РФ. В частности, общее собрание в очной форме до проведения данного собрания не проводилось. Уведомления о проведении общего собрания собственникам помещений многоквартирного дома не направлялись. Кворум при проведении общего собрания отсутствовал, решения, принятые на нем, до собственников не доводились, уведомления о смене способа управления и о расторжении договора управления уполномоченным органам не направлялись.
В суд первой инстанции истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца - Васильева Н.В., действующая на основании доверенности, представляющая также интересы третьего лица - ООО "Городская УК", доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.
Представитель ответчика - Козырев Ю.А., действующий на основании доверенности, представляющий также интересы третьего лица - ООО "УК ГарантСервис", иск не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с произведенной судом оценкой бюллетеней для голосования. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца об отсутствии оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "Городская УК". Считает, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "Городская УК" договора управления многоквартирным домом. Полагает, что бюллетени для голосования, в которых отсутствует дата их заполнения, не могли быть приняты во внимание при подсчете кворума.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что Рогозина С.Н. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: N
Ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру N
В период с 11 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения:
О выборе председателя, секретаря, счетной комиссии.
Подтверждение способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией.
В связи с неисполнением договора управления по п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ (ненадлежащим выполнением обязательств), а также выбором новой управляющей организации и соответствующим прекращением отношений с предыдущей управляющей организацией расторгнуть договор управления с ООО "Городская УК".
Ненадлежащее исполнение договора управления ООО "Городская УК" в части содержания многоквартирного дома и отсутствие договоров на предоставление коммунальных услуг.
Выбрать новую управляющую организацию с 15.11.2017 года - ООО "УК ГарантСервис".
Утвердить договор управления.
Заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "УК ГарантСервис" на условиях, предложенным общим собранием.
Выбрать Совет многоквартирного дома в составе 3 человек: Невоструева К.О., Пермякова Е.А., Неверова С.А.
Уполномочить председателя Совета МКД направлять от имени всех собственников МКД уведомления о принятых на общем собрании решениях собственников; уведомление о расторжении договора управления в прежнюю управляющую организацию; в Государственную жилищную инспекцию Удмуртской Республики; Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска. Считать данное решение (бюллетень) доверенностью, выданной председателю МКД собственниками помещений для заключения договора управления.
Для собственников жилых помещений размер платы за содержание и текущий ремонт помещений рассчитывается с применением ставок на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, установленных Администрацией г. Ижевска для нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Установить плату за текущий ремонт МКД в размере 2, 20 р/кв.м.
Разрешить ООО "УК Гарант-Сервис" осуществлять обработку персональных данных, в том числе в целях исполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом передавать функции по обработке персональных данных третьим лицам.
В связи с расторжением договора управления многоквартирным домом обязать предыдущую управляющую организацию передать ООО "УК ГарантСервис" техническую документацию на многоквартирный дом; и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, в том числе поквартирную картотеку, протоколы общих собраний собственников с бюллетенями.
Поручить ООО "УК ГарантСервис" от имени собственников многоквартирного дома закончить финансовые расчеты по договору управления с ООО "Городская УК", а также другими предыдущими управляющими организациями и истребовать денежные средства (по текущему и капитальному ремонту) собственников на свой расчетный счет.
Выбор способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников и принятых решениях. Предложено вывешивать на доску объявлений на 1 этаже подъезда жилого дома.
Предоставить право ООО "УК ГарантСервис" заключать и сопровождать договоры аренды мест общего пользования и общего имущества МКД в интересах собственников.
Утвердить вознаграждение совету МКД в размере 50 рублей с квартиры ежемесячно и ввести в счета-извещения строку оплата совету МКД.
Выбор места хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений- офис управляющей организации ООО "УК ГарантСервис".
Перечисленные решения оформлены протоколом общего собрания собственников от 2 октября 2017 года.
Истец не принимала участие в общем собрании.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников о выборе новой управляющей организации требованиям жилищного законодательства не противоречит.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК.
Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Таким образом, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Из обстоятельств дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома N<адрес> принято решение об одностороннем отказе от договора управления, заключенного с ООО "Городская УК" в связи с неисполнением условий договора данной управляющей организацией, что соответствует требованиям вышеприведенных норм.
В уведомлении о проведении общего собрания, в повестке дня, в протоколе общего собрания и в решениях собственников указаны именно эти основания для одностороннего отказа от договора управления.
В связи с изложенным оснований полагать о нарушении установленного законом порядка расторжения договора управления с ООО "Городская УК" не имеется.
Материалами дела подтверждены обстоятельства, которые в силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ допускают односторонний отказ собственников от исполнения договора управления. В этой связи вывод суда о соответствии решений собственников о смене управляющей организации положениям вышеприведенной нормы является правильным.
Собственники квартир большинством голосов приняли решение об отказе от услуг управляющей организации в связи с ненадлежащим исполнением ею условий договора, выразив тем самым свое волеизъявление на односторонний отказ от исполнения договора управления.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о правомочности общего собрания собственников, решения которого оспариваются истцом.
В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При исследовании вопроса о наличии кворума общего собрания собственников по перечисленным выше вопросам суд первой инстанции исходил из площади жилых и нежилых помещений, указанной в техническом паспорте на многоквартирный дом.
Оценив доводы истца о недействительности указанных ею решений собственников, суд исключил часть из них из числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих учету при определении кворума.
Суд первой инстанции дал оценку решению каждого собственника, указав причины, по которым он исключил одни решения и посчитал действительными другие. В целом оценка судом указанных решений соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, вместе с тем с отдельными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела, за собственника ? доли в праве собственности на квартиру N -Русских М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 октября 2014 года проголосовал Бабкин А.И. Из содержания доверенности следует, что полномочием на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома Бабкин А.И. не наделялся, в связи с чем не обладал правом заполнения бюллетеня для голосования за Русских М.В.
Данный вывод следует из части 2 статьи 48 ЖК РФ, согласно которой представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Поскольку доверенность на голосование от имени Русских М.В. Бабкину А.И. не выдавалась, заполненный им бюллетень для голосования не подлежал учету при подсчете кворума. Соответственно, принадлежащий Русских М.В. голос (14, 2) не может быть учтен при подсчете кворума.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно учтены бюллетени, заполненные Корепановой Л.В. за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Ш.А.А.., подлежат отклонению как несостоятельные. Материалами дела подтверждено, что Корепанова Л.В. (ранее имела фамилию Гоголева) является собственником ? доли квартиры NN и законным представителем Ш.А.А. соответственно, имеет право на участие в общем собрании, в том числе как законный представитель несовершеннолетнего собственника.
Также нельзя признать правильным довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на заполнение бюллетеня для голосования за собственника нежилого помещения ООО "Бизнес-Форум" у Стрелкова С.А. Полномочия последнего на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым он является директором ООО "Бизнес-Форум", в связи с чем в силу закона имеет право действовать от его имени без доверенности.
Несостоятелен довод жалобы о том, что при подсчете общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании, не подлежали учету бюллетени, в которых не указана дата их заполнения.
Сведения, которые должны быть указаны в решении собственника, определены частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ. Перечень этих сведений является исчерпывающим. При этом требований об указании даты заполнения решения собственника данная норма не содержит.
С учетом изложенного, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 1971, 77 кв.м., а не 1 985, 97 как посчитал суд первой инстанции, что соответствует 50, 2% от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. В этой связи вывод суда о наличии кворума при проведении общего собрания является правильным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рогозиной С.Н. - Васильевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
