Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2019 года №33-5060/2018, 33-321/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Мишеневой М.А., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2018 г. по иску Никитина И. В., Никитиной А. В., действующей также в интересах несовершеннолетних Никитина А. И. и Н. Н. И., к Орлову Р. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин И.В., Никитина А.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Никитина А.И., Никитина Н.И., обратились в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. частично удовлетворены исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с Орлова Р.С. в пользу Никитина И.В. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда взыскано в общей сумме (...) руб., в пользу несовершеннолетнего Никитина Н.И. - компенсация морального вреда в размере (...) руб., в пользу Никитиной А.В. - компенсация морального вреда в размере (...) руб., с в пользу несовершеннолетнего Никитина А.И. - компенсация морального вреда в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении должника Орлова Р.С. были возбуждены исполнительные производства N соответственно. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. решение суда в полном объеме не исполнено. Поскольку с момента вступления решения в законную силу до обращения в суд ответчиком перечислены денежные средства в незначительном размере ((...) руб.), истцы считают, что имеют право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. Ссылаясь на положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Никитина И.В. в размере (...) руб., в пользу Никитиной А.В. - (...) руб., в пользу Никитина А.И. - (...) руб., в пользу Никитина Н.И. - (...) руб., а также судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом с Орлова Р.С. в пользу Никитина И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.
С Орлова Р.С. в пользу в пользу Никитиной А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.
С Орлова Р.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Никитина А.И. в размере (...) руб., в пользу Никитина Н.И. - (...) руб.; в доход муниципального образования "Костомукшский городской округ" государственная пошлина в сумме (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что практически весь период времени, за который истцы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, ответчик не обладал самостоятельным доходом. С момента возникновения обязательств и до (...) г. Орлов Р.С. обучался на дневном отделении в учебном заведении, т.е. находился на иждивении родителей, а с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. проходил срочную службу. Полагает, для применения положений п.1 ст.395 ГК РФ суду необходимо было установить обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности удержания Орловым Р.С. денежных средств истцов. Указанных обстоятельств судом не установлено. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Аноров Н.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. частично удовлетворен иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных истцам в результате дорожно-транспортного происшествия. С Орлова Р.С. в пользу Никитина И.В. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда взыскано (...) рублей, с Орлова Р.С. в пользу несовершеннолетнего Никитина Н.И. - компенсация морального вреда в размере (...) рублей, с Орлова Р.С. в пользу Никитиной А.В. - компенсация морального вреда в размере (...) рублей, с Орлова Р.С. в пользу несовершеннолетнего Никитина А.И. - компенсация морального вреда в размере (...) рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) копеек.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ г.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК от ХХ.ХХ.ХХ г. на основании исполнительных листов, выданных во исполнение указанного решения суда, возбуждены исполнительные производства NN.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК от ХХ.ХХ.ХХ г., ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г. произведено распределение денежных средств, взысканных с должника, соответственно, в сумме (...) копеек, (...) копеек и (...) рублей. Итого, на сумму (...) копейка.
Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК от ХХ.ХХ.ХХ г. исполнительные производства N окончены по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п.48 обозначенного Постановления).
Согласно п.57 названного Постановления обязанность по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда.
Разрешая требования, суд исходил из того, что обязательство по выплате компенсации морального вреда возникло у ответчика ХХ.ХХ.ХХ г., и до настоящего времени ответчиком не исполнено, что им не оспаривалось.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения, является правомерным.
Суд проверил и признал правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный расчет ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Кроме того, судебная коллегия полагает, что с учетом периода просрочки обязательств не имеется оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов, который соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Доводы жалобы о сложном имущественном положении ответчика сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера взысканной суммы, поскольку в таком случае интересы ответчика станут иметь приоритет над правами истца, которому присуждена денежная компенсация за причиненный ответчиком вред здоровью.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка