Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-5059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.

судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-883/2021 по иску Кадниковой О.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о возмещении материального вреда

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Иркутской области Булсунаева Ю.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Кадникова О.В. ссылалась на то, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей Правобережного ОСП г. Иркутска, выраженного в не применении необходимых исполнительных мер по исполнению требований исполнительных документов, выданных Октябрьским районным судом г. Иркутска, о взыскании в ее пользу с Дубовикова А.Н. денежных средств 830 393, 95 руб., утрачена возможность получения ею исполнения от должника за счет имевшегося у него имущества (квартиры, транспортного средства, денежных средств). 20.10.2015 Дубовиков А.Н. умер, при жизни им была отчуждена квартира, сняты денежные средства, поступавшие на банковские счета, автомобиль передан третьему лицу и местонахождение его не установлено, иного имущества не обнаружено, наследников не имеется. Просила, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, взыскать в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, сумму 830 393, 95 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Кадниковой О.В. ущерб 830 393,95 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 11 503,94 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Иркутской области Булсунаев Ю.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылаясь на нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 15, 16, 24, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 12, 65, 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает, что вывод суда о наличии всех элементов гражданско-правовой ответственности для взыскания ущерба с ФССП за счет казны Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку на принадлежавшее должнику единственное пригодное для проживания жилое помещение не могло быть обращено взыскание; целевое назначение поступавших на его счета денежных средств судом не определено, что не исключает невозможности их удержания в погашение задолженности; розыск автомобиля должника не был осуществлен в связи с отсутствием соответствующего заявления от взыскателя Кадниковой О.В., создавшей тем самым препятствие для удовлетворения требований исполнительных документов за счет транспортного средства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кадникова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ФССП, УФССП по Иркутской области Ри Л.Е., судебного пристава - исполнителя Дробот А.А., истца Кадниковой О.В., проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые в порядке п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015.N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Из приведенных разъяснений следует, что необходимым условием для привлечения Российской Федерации в лице ФССП России к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является установление факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В обоснование иска Кадникова О.В. ссылалась на неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.10.2005 о взыскании в ее пользу с Дубовикова А.Н. денежных средств по договору займа 499 365,30 руб. и определения этого же суда от 18.10.2011 о взыскании с Дубовикова А.Н. в ее пользу индексации в размере 385 010,65 руб. вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, по материалам которых судом установлено следующее.

15.06.2009 на основании предъявленного истцом в Октябрьский ОСП г. Иркутска исполнительного листа N 2-1424/2005 было возбуждено исполнительное производство N 25/25/25259/12/2009 в отношении Дубовикова А.Н. о взыскании в пользу Кадниковой О.В. 449 365,30 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель вынес постановление от 07.08.2009 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства (ТС) Хонда Аккорд, 2000 г. выпуска, гос. рег. знак Номер изъят, объявлении розыска и задержании ТС в случае его установления (л.д. 29 т.2, л.д. 56 т.4).

Постановлением от 14.04.2011 судебный пристав - исполнитель поручил судебному приставу - исполнителю Октябрьского ОСП г. Улан- Удэ Республики Бурятия совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащую на праве собственности должнику Дубовикову А.Н. квартиру по адресу: (данные изъяты) провести оценку арестованного имущества и передать его на реализацию (л.д. 36 т.1, л.д. 50 т.4).

В связи с неполучением Октябрьским РОСП г. Улан- Удэ названного постановления судебным приставом - исполнителем повторно 08.08.2011 вынесено постановление о направлении этого же поручения ( л.д.15 т.2).

По запросам судебного пристава - исполнителя представлены ответы УПФ РФ от 28.09.2009, 22.01.2010, 14.09.2011 о том, что Дубовиков А.Н. в базе данных персонифицированного учета за 2009 г. числится безработным, не трудоустроен; по сведениями из ЕГРН подтверждено отсутствие зарегистрированных на его имя прав на имущество в Иркутской области (ответ от 25.01.2010); по базе данных АК СБ РФ по состоянию на 09.02.2010 счетов на его имя нет.

14.04.2011 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, которое направлено в кредитные организации г. Иркутска. Проведенным розыском счетов на имя Дубовикова А.Н. не обнаружено.

30.11.2010 должнику вручалось предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, выдано направление в ОГУ ЦЗН г. Иркутска, вручена повестка на прием к судебному приставу - исполнителю 16.12.2010. В объяснении должником указано, что временно трудоустроиться не может, проживает в г. Култук, имущества для погашения задолженности не имеет, автомобиль Хонда Аккорд сломан и находится в д. Кобляково Братского района (л.д. 27 т.2).

Актами от 17.09.2009, 15.09.2011, 11.2011 установлено отсутствие сведений о нахождении должника либо его имущества по возможным адресам его пребывания: (данные изъяты) (место временной регистрации с 28.01.2011 по 31.12.2011); (данные изъяты)

Вышеперечисленные исполнительные действия подтверждены копиями отдельных документов из исполнительного производства N 25/25/25259/12/2009, справкой по исполнительному производству заместителя начальника Октябрьского РОСП г. Иркутска от 07.11.2011 по результатам проверки жалобы Кадниковой О.В. (л.д. 26-28 т.2).

30.10.2012 исполнительное производство N 25/25/25259/12/2009 было окончено (л.д. 144 т.4) без исполнения полностью, либо в части требований исполнительного документа, о чем стороны не спорили.

В 2013 году Кадникова О.В. предъявила на исполнение исполнительные листы N 2- 1424/05, N ВС N 027359514, на основании которых 22.01.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительные производство N 1237/13/25/38 (N 33715/15/38016-ИП) в отношении должника Дубовикова А.Н. в пользу взыскателя Кадниковой О.В., предмет исполнения: задолженность в размере 385 528,65 руб.; 04.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 34141/13/25/38 (N 34141/15/38016-ИП) в отношении должника Дубовикова А.Н. в пользу взыскателя Кадниковой О.В., предмет исполнения: задолженность в размере 449 365,3 руб., которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство N 37715/15/15/38016-ИП (л.д.209 т.2)

Из реестра запросов, содержащегося в материалах исполнительного производства, следует, что судебным приставом - исполнителем с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, и обращения на него взыскания в счет погашения имеющейся задолженности в 2013-2018 г. были направлены запросы в кредитные организации (банки), ПФР, Росреестр, МВД России, ФМС России, ФНС России и иные организации (л.д. 48-74 т.2).

14.07.2014 судебным приставом - исполнителем получен ответ о наличии у Дубовикова А.Н. в Байкальском Банке Сбербанка России счета N 42306810418350099325, на котором остаток средств составляет 40 руб.; 21.10.2015 получен ответ о наличии на счетах Дубовикова А.Н. в Байкальском Банке Сбербанка России денежных средств: на счете N 40817810618350164318 - 6 544,74 руб. и на счете N 42306810418350099325 - 288,67 руб. (л.д. 48 - 49 т.2).

В документах исполнительного производства имеются постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на денежные средства: от 15.07.2014 на остаток по счету N 42306810418350099325 - 40 руб.; от 22.10.2015 на остаток по счету N 40817810618350164318 - 6 544,74 руб. и на остаток по счету N 42306810418350099325 - 288,67 руб. (33,34 т.2. л.д. 58, 59 т.4).

20.10.2015 Дубовиков А.Н. умер. Наследственное дело к его имуществу не заведено (л.д. 35 т.2, л.д. 52 т.4). Требования исполнительных документов в пользу взыскателя Кадниковой О.В. не исполнены.

Учитывая, что в собственности должника Дубовикова А.Н. имелись автомобиль Хонда Аккорд, гос. рег. знак Номер изъят квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты) на открытые им в Сбербанке счета поступали денежные средства, при этом, не смотря на имевшиеся исполнительные производства, квартира по вышеназванному адресу была отчуждена им при жизни, денежные средства сняты, а местонахождение автомобиля не установлено, судебная коллегия, оценив приведенные выше доказательства, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возможность получения Кадниковой О.В. денежных средств, присужденных судом, за счет доходов и имущества должника утрачена вследствие бездействия судебных приставов - исполнителей, непринятия ими мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы такого вывода суда не опровергают.

По данным ЕГРН Дубовиковым А.Н. 13.05.1992 была приобретена в собственность квартира по адресу: (данные изъяты) При наличии исполнительного производства он произвел отчуждение ? доли квартиры Дубовиковой С.Н., переход права собственности к которой зарегистрирован 15.12.2011 (л.д. 112 т.3), т.е. после принятия судебным приставом - исполнителем постановления от 08.08.2011 о поручении Октябрьскому ОСП г. Улан- Удэ совершить исполнительные действия в отношении данной квартиры.

Следовательно, названное постановление не было исполнено, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны судебного пристава - исполнителя, вынесшего постановление, за его своевременным получением и исполнением Октябрьским ОСП г. Улан - Удэ и ставит под сомнение сам факт направления постановления в структурное подразделение ФССП в г. Улан -Удэ.

В рамках исполнительного производства от 22.01.2013 N 1237/13/25/38 никаких исполнительных действий в отношении квартиры должника осуществлено не было, что повлекло возможность дарения им ? доли в праве на квартиру Дубовиковой Г.Д., право собственности которой зарегистрировано 03.04.2013 (л.д. 112-113 т.3), т.е. после возбуждения судебным приставом - исполнителем исполнительного производства по предъявленному Кадниковой О.В. исполнительному документу.

Доводы представителей ответчиков о том, что указанная квартира являлась для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в силу чего на него не могло быть обращено взыскание, судебной коллегии представляются несостоятельными.

Арест в качестве обеспечительной меры (ст. 64 Закона об исполнительном производстве), либо запрет на распоряжение не связаны с обращением взыскания, могут быть установлены на указанное в абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, обладающее исполнительским иммунитетом, в т.ч. жилое помещение, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, т.к. указанные меры принимаются в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Учитывая, что наложение ареста либо установление соответствующего запрета не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться жилым помещением по его назначению, то для применения таких мер вопрос о возможности обращения взыскания на имущество значения не имеет.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.06.2020 по делу N 2а-1279/2020 по административному иску Кадниковой О.В. (л.д. 174-186 т.2) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП, выраженного в непринятии мер в отношении недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. (данные изъяты)

В рассматриваемой ситуации применение указанных мер судебным приставом - исполнителем создало бы невозможность для Дубовикова А.Н. совершить при жизни сделки с квартирой, в любом случае с ? доли в праве собственности на нее (2013г), и позволило бы после его смерти взыскать с наследников его долги за счет стоимости квартиры (1/2 доли) в порядке ст. 1175 ГК РФ. При этом кадастровая стоимость квартиры 1 728 944,99 руб. (л.д. 161 т.4) являлась достаточной для погашения долга перед Кадниковой О.В., учитывая, что сведений о наличии иных взыскателей суду не представлено.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда второй инстанции (л.д. 125-135 т.4) усматривается, что по счетам Дубовикова А.Н. в отделениях ПАО Сбербанк в период 2014- 2015 г.г. происходило движение денежных средств, которые свободно снимались должником, а на выявленные судебным приставом - исполнителем остатки денежных средств на счетах не было обращено взыскание.

В отзыве Сбербанка, имеющегося в деле N 2-3264/2019 Кировского районного суда г. Иркутска по иску Кадниковой О.В. к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия по неисполнению постановлений судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 15.07.2014, 22.10.2015 указано, что впервые по исполнительному производству в отношении должника Дубовикова А.Н. в ПАО Сбербанк поступило постановление о взыскании денежных средств 09.12.2015; постановление было исполнено в соответствии с остатками денежных средств на 09.12.2015 - 21,08 руб., также в ПО АРМ "Аресты и взыскания" было зафиксировано еще два постановления на взыскание от 25.10.2016, 22.03.2017, взыскание по которым прекращено 04.03.2019 в соответствии с поступившим постановлением (л.д. 162 т.4).

Дополнительно принятыми судебной коллегией доказательствами подтверждено, что в период с 01.06.2014 по 01.10.2015 Дубовиков А.Н. являлся получателем пенсии по инвалидности, перечисляемой на его счет в Сбербанке. Из информации, представленной по запросу суда ГУ ОПФРФ по Иркутской области от 18.08.2021 N 16071(Э) следует, что всего Дубовиковым А.Н. получено пенсии по инвалидности 88 253,62 руб. (л.д. 136 т.4).

Поскольку согласно ст. 101 Закона об исполнительном производстве пенсия по инвалидности не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, то за счет получаемых должником от ПФР денежных средств в пользу Кадниковой О.В. могло быть удержано не менее 22 063,41 руб. (25% дохода). Однако указанные доходы должника не были установлены судебным приставом - исполнителем, т.к. запрос в орган ПФР о Дубовикове А.Н. как получателе пенсий (пособий) не направлялся.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.06.2020 по делу N 2а-1279/2020 (л.д. 174-186 т.2) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП, выраженного в неналожении ареста на счета должника в ПАО Сбербанк после получения сведений о счетах и остатках денежных средств. На основании исследованных доказательств суд признал установленным, что представленные административным ответчиком постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах NN 42306810418350099325; 40817810618350164318, 42306810418350099325 не были направлены в кредитную организацию.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по делу N 2а-1279/2020 не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств следует, что судебным приставом - исполнителем не были приняты меры, предусмотренные ст. ст. 68- 70 Закона об исполнительном производстве, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, периодические выплаты, получаемые должником в силу социальных правоотношений, что повлекло для взыскателя утрату возможности получить задолженность из этих средств, беспрепятственно снятых должником при жизни.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и представителей ответчиков о сохранившейся возможности взыскания за счет автомобиля должника, поскольку местонахождение ТС не установлено, и оснований полагать, что будет установлено посредством исполнительного розыска (ст. 65 Закона об исполнительном производстве) не имеется.