Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5059/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.В., при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО "НДН" на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 года

по гражданскому делу N 2-570/2020 по иску ООО "НДН" к Лаптеву Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда города Воронежа от 18.06.2020 исковые требования ООО "НДН" к Лаптеву С.В. удовлетворены, с Лаптева С.В. в пользу ООО "НДН" взыскана задолженность по договору микрозайма N 36-001/01 от 23.01.2018 по состоянию на 30.11.2019 в общем размере 264 442 рубля 14 копеек, проценты за пользование займом по договору микрозайма N 36-001/01-23 от 23.01.2018 с 01 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 197 625 рублей и процентной ставки 60% годовых, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, этаж 1, общей площадью 65,3 кв. м. расположенную по адресу: Воронежская <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0102043:182, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей. С Лаптева С.В. в пользу ООО "НДН" взысканы судебные расходы в размере 11 844 рубля.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Лаптев С.В. 17.02.2021 обратился в суд с апелляционной жалобой, приложив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 года Лаптеву С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.06.2020.

В частной жалобе ООО "НДН" просит определение от 16.06.2021 отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнений к ней, руководствуясь ст. ст. 112, 321-324, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Действующее правовое регулирование процессуальных сроков основывается на том, что установление процессуальным законом срока на обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абзаце втором п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Таким образом, установленный законом срок обращения с апелляционной жалобой с учетом положений ст. 112 ГПК РФ следует исчислять с даты, когда лицо получило реальную возможность ознакомиться с текстом судебного постановления.

Материалы дела свидетельствуют, что решение по настоящему делу принято 18.06.2020 и в тот же день изготовлено в окончательной форме.

Лаптев С.В. в судебном заседании 18.06.2020 не присутствовал, направленное ему судебное извещение было возвращено в адрес суда.

Ответчик ознакомился с материалами дела 29.01.2021, сведений о вручении ему копии решения суда ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, апелляционная жалоба направлена в адрес суда 17.02.2021.

Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, то, что 18.06.2020 ответчик не присутствовал при оглашении резолютивной части решения, копию решения суда по почте не получил, узнал о состоявшемся решении суда за пределами срока его обжалования (29.01.2021), который истекал 20.07.2020 года, суд пришел к правильному выводу о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительным причинам, от заявителя не зависящим.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, а выражают лишь несогласие с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "НДН" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.09.2021.

Председательствующий Е.В. Пономарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка