Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Курмашевой Р.Э., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидорова Н.Г. - Журавлевой А.А. на заочное решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Сидорова Николая Геннадьевича к ООО "С-Групп", ПАО "Балтинвестбанк" о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "С-Групп" в пользу Сидорова Николая Геннадьевича уплаченную страховую премию в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 456 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "С-Групп" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Исковые требования Сидорова Николая Геннадьевича к ПАО "Балтинвестбанк" о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об изменении решения, заслушав объяснения представителя Сидорова Н.Г. - Камальтдиновой Д.Т. в поддержку требований апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидоров Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "С-Групп", ПАО "Балтинвестбанк" о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июня 2020 года между Сидоровым Н.Г. и ООО "С-Групп" был заключён кредитный договор ...., по условиям которого ООО "С-Групп" предоставил Сидорову Н.Г. денежные средства в размере 641 600 рублей с условием начисления 16,4% годовых. 16 июня 2020 года со счета истца была списана денежная сумма в размере 105 000 рублей за услугу оплаты комиссии по сертификату "Автопомощник" от 14.06.2020. 18.06.2020 и 28.07.2020 истец направил ООО "С-Групп" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Считая, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец просил суд взыскать с ООО "С-Групп" убытки в размере 105 000 рублей в счет возврата суммы страховой премии, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в соответствии со стоимостью, указанной на почтовой квитанции, штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "С-ГРУПП" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, о причине неявки суду не сообщил. Согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец собственноручно подписал сертификат .....

Представитель ответчика ПАО "Балтинвестбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "АРТЕЛЬ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, о причине неявки суду не сообщил.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Сидорова Н.Г. - Журавлевой А.А. выражается несогласие с заочным решением суда в части взыскания неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, законных оснований для её снижения у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сидорова Н.Г. - Камальтдинова Д.Т. требования апелляционной жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и её требований.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14 июня 2020 года между Сидоровым Н.Г. и ПАО "Балтинвест" был заключен договор потребительского кредита на сумму 641 600 рублей (пункт 1) сроком на 84 месяца (пункт 2) для приобретения автомобиля (пункт 11) и под залог транспортного средства (пункт 10). Часть суммы потребительского кредита в размере 105 000 рублей была перечислена ООО "С-ГРУПП" за сертификат "Автопомощник". Перевод кредитных средств в размере 105 000 рублей в адрес ООО "С-ГРУПП" подтверждается выпиской по счёту истца.

Согласно сертификату "Автопомощник" ...., срок его действия составляет три года - с 14 июня 2020 года по 14 декабря 2023 года, в течение которого владелец сертификата вправе лимитированно по периодичности во времени пользоваться указанными в нём услугами (л.д. 10).

Согласно пункту 3.8 Правил оказания услуг ООО "С-ГРУПП", в случае досрочного отказа клиента от сертификата, клиент обязан направить компании заявление об отказе в использовании сертификата по установленной форме в течении 14-ти дней.

В соответствии с пунктом 3.14 правил оказания услуг ООО "С-ГРУПП" в случае, если клиент приобрел сертификат не на сайте компании, и воспользовался услугами сторонней организации по оформлению сертификата, то компания вправе удержать 90% от стоимости сертификата в качестве расходов на оформление данного сертификата.

18 июня 2020 года и 27 июля 2020 года истец в адрес ООО "С-ГРУПП" направил заявление с требованиями об отказе от сертификата и возврате денежных средств.

Разрешая исковые требования истца, суд пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворил иск частично, снизив размер штрафа, исходя из его несоразмерности применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия с выводами суда в обжалуемой истцом части решения согласиться не может в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пунктам 69, 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, в редакции от 7 февраля 2017 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были и снижение неустойки применительно к статье 333 ГК РФ произведено судом в отсутствие письменного заявления ответчика и доказательств её несоразмерности, что не отвечает требованиям законодательства и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и заочное решение в части неустойки подлежит изменению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из характера обязательства, суммы основного долга, периода нарушения сроков его исполнения, отсутствия письменного заявления ООО "С-Групп" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 53 000 рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда г. Казани от 22 декабря 2020 года по данному делу в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "С-Групп" в пользу Сидорова Николая Геннадьевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "С-Групп" в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части заочное решение Московского районного суда г. Казани от 22 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Хасаншин Р.Р.

Судьи Курмашева Р.Э.

Митрофанова Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка