Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-5059/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Архипова О.А.,
при секретаре Масловой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
7 сентября 2020 года
частную жалобу представителя Княжевской Ольги Владимировны по доверенности Морозовой Светланы Николаевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Серопян Любовь Игоревны к ИП Княжевской Ольге Владимировне о защите прав потребителей, судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
-имеются ли недостатки в установке (монтаже) кухонного гарнитура, находящего по адресу: <адрес>? Если имеются, то указать какие.
-имеются ли следы ремонта на кухонном гарнитуре? Если имеются, указать какие, выполнен ли ремонт с соблюдением установленных требований?
- какие дефекты имеются на столешнице? Каковы причины их возникновения? Являются ли выявленные дефекты производственными или эксплуатационными? Являются ли выявленные дефекты устранимыми?
Проведение экспертизы поручить ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации" (150014, <адрес>). Обязать эксперта известить стороны в целях их участия в экспертизе.
Экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд не позднее 31 июля 2020 года.
Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение эксперта настоящее определение; копии материалов гражданского дела: искового заявления, заказа от 29 июля 2019 года N 87.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Княжевскую О.В.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
По делу установлено:
Серопян Л.И. обратилась с исковым заявлением к ИП Княжевской О.В. о расторжении договора от 29 июля 2014 года N 87 на оказание услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура; взыскании денежных средств в сумме 85.786 рублей; обязании забрать кухонный гарнитур; взыскании неустойки в размере 47.132 рубля, компенсации морального вреда 10.000 рублей, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 29 июля 2014 года между сторонами заключен договор N 87 на оказание услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура, который был исполнен 10 ноября 2014 года. После 5 лет эксплуатации на столешнице возникла трещина. 10 июля 2019 истец направила ответчику претензию, ответа на которую не последовало. Согласно заключению ООО "Экспертно-оценочный центр" от 31 июля 2019 трещина на столешнице возникла в связи с наличием дефектов деталей, из которых собирался кухонный гарнитур (дефектов, возникших при изготовлении, хранении, транспортировке или монтаже); дефектов при выполнении работ по сборке и установке кухонного гарнитура. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части распределения судом расходов по оплате экспертизы. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав возражения представителя Серопян Л.И. по доверенности Хайбулина Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
С выводом суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - статье 216 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство сторон о назначении экспертизы, назначил её экспертной организации, о которой стороны не заявляли, суд не выяснил возможность проведения этим экспертным учреждением данного вида экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы, условий для проведения экспертизы, необходимых знаний и квалификации у экспертов, не принимаются судебной коллегией во внимание и не оцениваются, поскольку в соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов между сторонами по её проведению.
Само по себе несогласие с определением о назначении судебной экспертизы в части выбора судом экспертного учреждения, неполнотой поставленных перед экспертами вопросов, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о неправильном распределении судебных расходов между сторонами по оплате экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу приведенных норм, при назначении экспертизы оплата расходов по её проведению зависит о того, какая сторона заявила соответствующее ходатайство, либо указанная просьба заявлена обеими сторонами.
Как следует из материалов по настоящему делу в судебном заседании 25 июня 2020 года судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
От представителя истца Серопяна Л.И. по доверенности Хайбулина Е.В. и от представителя ответчика ИП Княжевской О.В. адвоката Морозовой С.Н. поступили в суд письменные ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д. 148-149, 150). В указанных ходатайствах и со стороны истца, и со стороны ответчика содержался перечень вопросов, которые необходимо поставить для исследования эксперту, и экспертные учреждения, которые осуществляют производство данного вида экспертиз.
Учитывая, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы были заявлены обеими сторонами, то в силу прямого указания процессуального закона оснований для возложения только на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы не может быть признано законным и подлежит отмене, оплату расходов по экспертизе надлежит возложить на истца и ответчика в равных долях, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2020 года отменить в части распределения судебных расходов, абзац 9 резолютивной части указанного определения изложить в следующей редакции:
"Расходы по проведению экспертизы возложить на ИП Княжевскую Ольгу Владимировну и Серопян Любовь Игоревну в равных долях".
В остальной части частную жалобу представителя Княжевской Ольги Владимировны по доверенности Морозовой Светланы Николаевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
