Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-5059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-5059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гривцовой Л.И. к товариществу собственников недвижимости "Сорговик" о признании решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости недействительным по апелляционной жалобе Гривцовой Л.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца - адвоката Быкова О.Ю. и представителя ответчика Яфаровой Л.И., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Лукьянова М.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, доводы возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гривцова Л.И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Сорговик" (далее - ТСН "Сорговик") о признании решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости недействительным.
Требования мотивированы тем, что истец является членом ТСН "Сорговик". 02 июля 2017 года в ТСН "Сорговик" состоялось общее собрание членов товарищества. Из выписки протокола общего собрания усматривается, что на нем присутствовали 119 членов ТСН "Сорговик", слушали бывшего председателя правления ТСН Булдыгина Ю.В., который предложил заключить договор с ОАО "Объединенная Энергетическая Компания", снять электросеть с баланса ТСН "Сорговик" и передать в собственность открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК") с последующим оформлением индивидуальных лицевых счетов в ПАО "Саратовэнерго" на электроснабжение. Указанная информация стала известна истцу только в ноябре 2019 года и получена по адвокатскому запросу от ПАО "Саратовэнерго". В ТСН "Сорговик" с момента избрания нового председателя Яфаровой Л.И. и до ноября 2019 года не было никаких документов, по проведению и фиксации указанного общего собрания членов ТСН. Только ПАО "Саратовэнерго" в своем ответе от 21 ноября 2019 года предоставило заверенные копии следующих документов: копия выписки из протокола общего собрания членов ТСН "Сорговик", копия договора от 11 августа 2017 года между ТСН "Сорговик" и ОАО "ОЭК" о безвозмездной передачи объектов электрохозяйства в собственность ОАО "ОЭК и копию акта приема-передачи электросетей от 01 октября 2017 года. Оригинала самого протокола общего собрания от 02 июля 2017 года, его заверенной копии с приложением списка присутствующих членов ТСН, уведомления о проведении собрания и письменных согласий членов ТСН "Сорговик" о безвозмездной передаче ОАО "ОЭК" общего имущества (электросетей) обнаружить не удалось. Истец полагает, что бывшее правление ТСН "Сорговик" допустило предусмотренные законом нарушения, в том числе, по процедуре проведения общего собрания, по надлежащему уведомлению членов ТСН о дате и времени по проведению общего собрания, по наличию кворума для принятия решения общего собрания от 02 июля 2017 года.
На основании изложенного истец просила суд признать недействительными (ничтожными) решения, принятые общим собранием членов ТСН "Сорговик", оформленные протоколом от 02 июля 2017 года.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Гривцова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе приводятся доводы аналогичные по своему содержанию доводам искового заявления. Указывает, что процедура организации и проведения общего собрания членов товарищества от 02 июля 2017 года нарушена.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ОАО "ОЭК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2017 года в ТСН "Сорговик" проходило общее собрание членов товарищества.
Из заверенной надлежащим образом выписки из протокола общего собрания от 02 июля 2017 года, представленной ПАО "Саратовэнерго" усматривается, что на указанном собрании был заслушан председатель правления ТСН Булдыгин Ю.В., который предложил заключить договор с ОАО "Объединенная Энергетическая Компания", снять электросеть с баланса ТСН "Сорговик" и передать в собственность ОАО "ОЭК" с последующим оформлением индивидуальных лицевых счетов в ПАО "Саратовэнерго" на электроснабжение. Принято решение о заключении договора с ОАО "ОЭК" (единогласно).
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
ОАО "Объединенная Энергетическая Компания" в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности об оспаривании указанного решения общего собрания членов ТСН "Сорговик".
Из ПАО "Саратовэнерго" представлен договор от 11 августа 2017 года, заключенный между ТСН "Сорговик" и ОАО "ОЭК", по условиям которого ТСН "Сорговик" безвозмездно передает, а ОАО "ОЭК" принимает объекты электросетевого хозяйства в соответствии с Перечнем электросетей (Приложение N 1), технические паспорта, документы о технологическом присоединении. Право собственности у ОАО "ОЭК" на электросети возникает с момента подписания акта приема-передачи (Приложение N 2) (п. 1.2-1.3, 2.1.1 договора). ОАО "ОЭК" обязано учитывать электросети на балансе, обеспечить их дальнейшее содержание, эксплуатацию, ремонт, модернизацию и реконструкцию за счет средств ОАО "ОЭК", рассматривать обращения потребителей по вопросам, отнесенным к компетенции электросетевой организации (л.д. 17-21 т.1).
Акт приема-передачи подписан сторонами 01 октября 2017 года (л.д.22 т.1).
Во исполнение указанного решения собрания от 02 июля 2017 года по соглашению сторон ТСН "Сорговик" и ПАО "Саратовэнерго" 04 мая 2018 года расторгнут договор энергоснабжения N 64130310002610 от 12 января 2011 года и заключено 166 индивидуальных договоров с ПАО "Саратовэнерго" членами ТСН "Сорговик", начиная с 25 июня 2018 года по 19 декабря 2018 года.
В том числе, указанный договор был заключен 19 декабря 2018 года и Гривцовой Л.И.
Кроме того, перед заключением указанных договоров предшествовало обращение членов ТСН "Сорговик" к ОАО "ОЭК", а в последующем, кого не устроили условия, предложенные ОАО "ОЭК", в ПАО "МРСК Волги". Имелось такое обращение и от Гривцовой Л.И.
В п. 2 Соглашения о перераспределении максимальной мощности от 04 августа 2017 года, заключенном между ТСН "Сорговик" и Гривцовой Л.И., указано, что сетевой организацией является ОАО "ОЭК".
13 марта 2018 года от Гривцовой Л.И. в адрес ОАО "ОЭК" поступила заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).
15 мая 2018 года Гривцова Л.И. от ОАО "ОЭК" получила Технические условия на проведение работ по установке прибора учета.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, принимая во внимание показания свидетелей, на основании положений ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 199 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что о состоявшемся решении общего собрания членов ТСН "Сорговик" и существе принятых на нем решений истцу стало известно с 2017 года (04 августа 2017 года), поскольку именно в 2017-2018 году были совершены действия, направленные на исполнение данных решений общего собрания от 02 июля 2017 года.
С исковым заявлением об оспаривании указанного решения общего собрания Гривцова Л.И. обратилась в суд только 29 января 2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении указанного срока не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представила.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что члены ТСН "Сорговик" с 2017 года по настоящее время расходы по содержанию объектов электросетевого хозяйства не несли и не несут. ОАО "ОЭК" согласно договору от 11 августа 2017 года, заключенному между ТСН "Сорговик" и ОАО "ОЭК", приняло объекты электросетевого хозяйства ТСН, учитывает электросети на балансе, обеспечивает их содержание, эксплуатацию, ремонт, модернизацию и реконструкцию за счет средств ОАО "ОЭК".
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Несмотря на то, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьим лицом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений о сроке исковой давности, поскольку в случае признания решения общего собрания членов ТСН "Сорговик" недействительным повлечет наступление для ОАО "ОЭК" последствия в виде возврата объектов электросетевого хозяйства, что приведет к возникновению убытков.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гривцовой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
