Определение Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-5059/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5059/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судья по гражданским делам Ленинградского областного Нестерова М.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Абдулхаликова Марата Расильевича на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2020 года по заявлению Абдулхаликова Марата Расильевича о прекращении исполнительного производства, которым отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Абдулхаликов М.Р. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП.
В обоснование заявленного требования указал, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.10.2015 по гражданскому делу N 2-4966/2015 обращено взыскание на принадлежащий заявителю автомобиль: Mersedes-Bens N, с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП, где предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем 9 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 158 УК Российской Федерации, в котором указано, что транспортное средство выбыло у заявителя помимо его воли. Заявитель полагает, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, что является основанием для прекращения исполнительного производства.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства Абдулхаликову М.Р. отказано.
Абдулхаликов М.Р. не согласился с законность и обоснованностью постановленного определения суда, представил частную жалобу, в которой просил определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года отменить.
Заявитель считает, что в настоящее время утрачена возможность исполнения решения суда, так как предмет залога - автомобиль, выбыл помимо воли из владения заявителя.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что транспортное средство выбыло из владения собственника.
ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в отзыве на частную жалобу, полагают, что определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.12.2019 года законно и обосновано.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как установлено гражданским процессуальным законодательством, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.10.2015 по гражданскому делу N 2-4966/2015 обращено взыскание на принадлежащий заявителю автомобиль: Mersedes-Bens N, с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, Абдулхаликов М.Р. обращался в полицию с целью фиксации факта пропажи транспортного средства, указав, что видел его последний раз ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение автомобиля в розыске не является обстоятельством, при котором утрачена возможность исполнения исполнительного документа.
Судья соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о наличии оснований, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства, является не состоятельным.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
В силу положений ст. ст. 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество является мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем независимо от воли должника.
Исполнение обращения взыскания не аналогично порядку исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от определенных действий), в связи с чем положения пп. 2 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае не могут быть применены.
Обстоятельств, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", Абдулхаликовым М.Р. не приведено.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Абдулхаликова Марата Расильевича - без удовлетворения.
Судья:
Судья Красоткина Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка