Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года №33-5059/2020, 33-433/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-433/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Волкова Виктора Михайловича к Лукиной Розе Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, по встречному иску Лукиной Розы Николаевны к Волкову Виктору Михайловичу о признании договора займа (расписки) недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Волкова В.М. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2020 года,
установила:
Волков В.М., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Лукиной Р.А. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, мотивируя тем, что 25 января 2017 года между ним и Лукиной Р.А. заключен договор займа, согласно которому он передал Лукиной Р.Н. по расписке деньги в сумме 10000 рублей с начислением процентов по 500 рублей в месяц или 5% от полученной суммы с обязательством возвратить полученную сумму и проценты до 1 июня 2017 года. 3 февраля 2017 года Лукина Р.Н. в счет частичного погашения долга перевела 500 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за 3 февраля 2017 года, полученной им 17 марта 2020 года. Заемщик Лукина Р.Н. свое обязательство по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование его денежными средствами надлежащим образом не исполнила, из-за чего образовалась задолженность. 11 сентября 2019 года он направил претензию, в которой просил Лукину Р.Н. исполнить взятое обязательство в срок до 10 октября 2019 года. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания. Просит взыскать с Лукиной Р.Н. основной долг по договору займа - расписке от 25 января 2017 года в размере 9500 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 января 2017 года по 3 марта 2020 года в размере 17741 рубль и начиная с 4 марта 2020 года проценты ежемесячно в размере 475 рублей до дня возврата суммы займа, а также расходы на представителя в размере 7500 рублей, уплату госпошлины в размере 1017 руб. 25 коп., пересылку претензии в размере 50 руб., направление иска в размере 59 руб. и ксерокопирование документов в размере 80 руб.
Лукина Р.Н. предъявила к Волкову В.М. встречный иск о признании договора займа (расписки) от 25 января 2017 года недействительным, мотивировав его тем, что договора займа с Волковым В.М. она не заключала, расписку считает подложной, так как ее она не подписывала и денег по договору займа не получала. По своей юридической неграмотности примерно в мае-августе 2015 г. она по просьбе Волкова В.М. предоставила ему образцы своей подписи на чистых листах бумаги для того, чтобы Волков В.М. отправлял запросы в различные инстанции по уголовному делу в отношении бывшего работника ООО "<данные изъяты>" - ФИО1 В данной организации она является учредителем. На чистые листы Волков В.М. впоследствии нанес текст расписки. Сама по себе расписка составлена некорректно: ее паспортные данные неверны, текст читается с середины, подпись существует отдельно от инициалов, что говорит о том, что текст подгоняли под подпись.
Истец-ответчик Волков В.М. в судебном заседании свой иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик-истец Лукина Р.Н. иск Волкова В.М. не признала, свой встречный иск поддержала, пояснила, что сумму денежных средств, указанную в расписке, от Волкова В.М. не получала и расписку о получении займа ему не давала.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Воробьева И.В. поддержала встречные требования Лукиной Р.Н. по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении исковых требований Волкова В.М. просила отказать.
Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2020 года постановлено:
"в удовлетворении иска Волкова Виктора Михайловича к Лукиной Розе Николаевне о взыскании основного долга по договору займа (расписке) от 25 января 2017 г. в размере 9500 рублей, процентов по договору займа за период с 25 января 2017 г. по 3 марта 2020 г. в размере 17741 рубля 00 копеек, и начиная с 4 марта 2020 г. проценты ежемесячно в размере 475 рублей до дня возврата суммы займа, расходов на представителя в размере 7500 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1017 рублей 25 копеек, на пересылку претензии в размере 50 рублей и направление иска в размере 59 рублей, на ксерокопирование документов в размере 80 рублей отказать.
Встречный иск Лукиной Розы Николаевны к Волкову Виктору Михайловичу удовлетворить.
Признать договор займа (расписку) от 25 января 2017 г. между Лукиной Розой Николаевной и Волковым Виктором Михайловичем недействительным.
Взыскать с Волкова Виктора Михайловича в пользу Лукиной Розы Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на производство экспертизы в размере 32100 (тридцати двух тысяч ста) рублей и расходов по оплате банковской комиссии при оплате за производство экспертизы в размере 321 (трехсот двадцати одного) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей".
Не согласившись с данным решением суда, Волков В.М. подал апелляционную жалобу на предмет отмены и принятия нового, противоположного, - об удовлетворении его искового заявления и отказе в удовлетворении встречного иска; указывает, что решение суда не основано на материалах дела, является односторонним. Указывает, что он представлял суду доказательства того, что он сам стал жертвой обмана со стороны Лукиной Р.Н. с ее подписями на его подготовленных документах, на которых она подписывалась. Однако эти доказательства не стали предметом глубокого исследования и в основу мотивированного решения суда не вошли. Ответчиком не были представлены суду доказательства, на какие цели она перевела ему деньги в сумме 500 рублей. Считает, что ошибки паспортных данных в расписке умышленно и специально допущены самой Лукиной с целью невозвращения денег по расписке. Также указывает, что не согласен с заключением экспертизы, проведенной по ходатайству Лукиной, которая сама же выбрала экспертное учреждение.
В представленном возражении на апелляционную жалобу, Лукина Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли Волков В.М. деньги Лукиной Р.Н.
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Волков В.М. в подтверждение своих доводов о заключении с Лукиной Р.Н. договора займа представил расписку, датированную 25 января 2017 года, из содержания которой следует, что Лукина Р.Н., имеющая паспорт N (тогда как фактически Лукина Р.Н. имеет паспорт N), получила от Волкова В.М. деньги в сумме 10000 руб. и обязалась их вернуть до 1 июня 2017 года и выплатить проценты за пользование денежными средствами по расписке в размере 5 (вероятно, %) или 500 рублей в месяц от полученной суммы до полного погашения.
В качестве подтверждения факта получения займа, истцом также представлена история операций по дебетовой карте, согласно которой 3февраля 2017 года Лукина Р.Н. перевела на его лицевой счет 500 рублей.
По ходатайству ответчика, судом были назначены судебные экспертизы в <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 24 августа 2020 г. N подпись от имени Лукиной Р.Н. в расписке от имени Лукиной Р.Н. от 25 января 2017 г. выполнена на листах бумаги до того, как был нанесен печатный текст расписки. В расписке от имени Лукиной Р.Н. от 25 января 2017 г. имеются признаки нанесения печатного текста на лист бумаги с уже имеющейся подписью от имени Лукиной Р.Н.
Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми познаниями в исследуемой области, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Судебная коллегия также отмечает, что заключение является полным, мотивированным и аргументированным, выводы эксперта сторонами не оспаривались; экспертиза проводилась по заданию суда, и возложение судом расходов по ее проведению на одну из сторон не является поводом сомневаться в объективности эксперта и не создает презумпцию его предвзятости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суд, верно истолковал и применил действующее законодательство, оценил представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что представленная Волковым В.М. расписка от 25 января 2017 года на сумму 10000 рублей не может являться допустимым и относимым доказательством, и не подтверждает факт передачи указанной денежной суммы Лукиной Р.Н.
Анализируя представленную Волковым В.М. в качестве доказательства выписку по банковской карте и историю операций по его дебетовой карте, суд установил, что представленные доказательства не могут свидетельствовать о переводе их Лукиной Р.Н. в качестве частичного погашения долга по спорному договору займа, поскольку в них не указано назначение перевода.
Довод Волкова В.М. о том, что расписка была изготовлена Лукиной Р.Н. и передана ему в таком виде судом исследован и признан голословными, что соответствует материалам дела, в то время как довод Лукиной Р.Н. о том, что мае-августе 2015 года она предоставила Волкову В.М. по его просьбе образцы своей подписи на чистых листах бумаги для того, чтобы Волков В.М. отправлял запросы в различные инстанции по уголовному делу в отношении бывшего работника, ничем не опровергается, а потому присутствие в спорной расписке неправильных паспортных данных Лукиной Р.Н. судом обоснованно истолковано в пользу встречного иска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы связаны с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе с результатами судебной экспертизы, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что Волков В.М. в случае несогласия по любым основаниям с выводами эксперта, изложенными в заключение, не лишен был права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако такого ходатайства он не заявил, иных доказательств не представил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка