Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 года №33-5059/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-5059/2019
"23" июля 2019 г. г. Воронеж
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Родовниченко С.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Тихонову С.В. о взыскании задолженности по договору о карте, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе Тихонова С.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2017 г.
(судья районного суда Колычева А.В.),
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к Тихонову С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N в размере 112 439, 30 рублей, государственной пошлины в размере 3 448,79 рублей (л.д. 3-5).
Судьей Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2017 г. вынесено определение о принятии искового заявления АО "Банк Русский Стандарт" к Тихонову С.В. о взыскании задолженности по договору о карте, неустойки, судебных расходов к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2017 г. постановлено: Иск АО "Банк Русский Стандарт" к Тихонову С.В. о взыскании задолженности по договору о карте, неустойки, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Тихонова С.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N от 25 июня 2011 г. в размере 112508,52 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 96408,52 руб., неустойку 16100 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3448,79 рублей, а всего 115888,09 рублей (л.д. 68, 85-88).
В апелляционной жалобе Тихонов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что суд не предпринял меры по его надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, таким образом, нарушил его законное право возражать, представлять и истребовать доказательства, защищать свои права и интересы.
Указывает, что суд первой инстанции не выполнил прямое указание закона, не вынес определение о назначении рассмотрения дела в общем порядке судопроизводства. Вместо этого суд признал дело подготовленным и рассмотрел его в упрощенном судопроизводстве (л.д. 76-77).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Как установлено районным судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "ФИО1" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по Картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 24 июня 2011 г.
Как следует из материалов дела, рассмотрев оферту Тихонова С.В., Банк открыл ему счет N N, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Между банком и Тихоновым С.В. в простой письменной форме был заключен договор о карте N.
Как следует из материалов дела, карта была активирована ответчиком, с использованием карты ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Исходя из того, что доказательств того, что Банк понуждал Тихонова С.В. к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с информацией об услугах Банка, лишил его возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться в Банк за разъяснениями, чинил препятствия к направлению ответчиком в Банк своего варианта проекта договора, понуждал его к активации карты, либо к совершению расходных операций с использованием карты за счёт кредитных средств, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Тихоновым С. В. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о Карте в требуемой форме, который содержал все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено.
Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредиту Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты, при этом денежные средства списываются Банком в размере, достаточным для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме.
В соответствии с п.5.22 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - _ выставлением клиенту заключительного счета - выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета - выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета - выписки является день его формирования и направления клиенту.
Сумма, указанная в заключительном счете - выписке, является полной суммой задолженности и состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления заключительного счета - выписки; суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность (при ее наличии) рассчитанных со дня, следующего за днем выставления заключительного счета - выписки, по день оплаты заключительного счета - выписки, указанный в нем, включительно; суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (при наличии таковых); и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете - выписке.
Задолженность в сумме 112 508,52 руб. образовалась за счет использования Тихоновым С.В. денежных средств по кредитной карте, начисления банком процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа. Указанные суммы были внесены Банком в порядке кредитования счета на основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и включены в общую сумму задолженности.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 425, 432, 433, 434, 435, 811, 845, 846, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных в применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что Тихонов С.В. свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 112508,52 руб., проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его верным, учитывая, что ответчик доказательств полного или частичного погашения существующей задолженности, не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 112508,52 руб.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 448, 79 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Районный суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не предпринял меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, таким образом, нарушил его законное право возражать, представлять и истребовать доказательства, защищать свои права и интересы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения судьи о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13 октября 2017г. была направлена ответчику по адресу: <адрес>. Судебное уведомление адресату не вручено и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 64, 67).
Согласно адресной справке, выданной ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, Тихонов С.В. с 2 октября 1996 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д. 66).
В апелляционной жалобе ответчик также указывает адрес проживания: <адрес>. (л.д. 76).
Неполучение ответчиком определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по зависящим от него причинам, при наличии достоверных доказательств направления в его адрес копии определения, не свидетельствует о не исполнении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, и нарушении прав ответчика.
При таких обстоятельствах, районным судом правомерно было внесено решение в порядке упрощенного производства.
При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
При рассмотрении дела судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
определил:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова С.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка