Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5059/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-5059/2018
Судья Фиткевич Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,
при секретаре Богатове И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 декабря 2018 года материал по частной жалобе Ивановой О. В. на определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 12 октября 2018 года, которым исковое заявление Ивановой О. В. к Акционерному обществу "Негосударственный Пенсионный фонд Согласие-ОПС" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным возвращено в связи с неподсудностью спора.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова О.В. обратилась в Суздальский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Негосударственный Пенсионный фонд Согласие-ОПС" (далее - АО "НПФ Согласие-ОПС") о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным и применении последствий его недействительности, в обоснование которого указала, что 17 сентября 2014 года заключила договор об обязательном пенсионном страховании с Акционерным обществом "Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка" (далее - АО "НПФ Сбербанка"). 21 апреля 2018 года она получила по почте России уведомление о прекращении вышеуказанного договора и переводе суммы пенсионного счета в АО "НПФ Согласие-ОПС". Полагала, что договор с АО "НПФ Сбербанка" не расторгала, с ответчиком новый договор не заключала.
Определением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 12 октября 2018 года исковое заявление возвращено, при этом Ивановой О.В. разъяснено право на обращение с иском по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Иванова О.В. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением требований ст. 7 и ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из искового заявления, Иванова О.В. не согласна с действиями АО "НПФ Согласие-ОПС", связанными с переводом в марте 2018 года средств пенсионных накоплений, на основании заключенного договора об обязательном пенсионном страховании от 20 июля 2017 года, из АО "НПФ Сбербанка" в АО "НПФ Согласие-ОПС".
Следовательно, между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, которые оспариваются Ивановой О.В.
При этом, местом нахождения ответчика АО "НПФ Согласие-ОПС" является: 107078, г. Москва, Б.Харитоньевский переулок, д. 24, стр. 11 (л.д. 11).
Возвращая исковое заявление Ивановой О.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования Ивановой О.В. не подпадают под положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению судом по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным.
Вопреки доводам частной жалобы к спорным правоотношениям, сложившимся между сторонами, не применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Исходя из положений Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" спорное правоотношение по осуществлению обязательного пенсионного страхования связано с компенсацией гражданам заработка и не регулируется законодательством о защите прав потребителей, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае Иванова О.В. не является потребителем услуги по смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Иных доводов частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба Ивановой О.В. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Лепёшин Д.А.
Судьи Гришина Г.Н.
Никулин П.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
