Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 года №33-5059/2018, 33-320/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33-320/2019



25 января 2019 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2018 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ламановой О. Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 27 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ламановой О.Л. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 7611 руб. сроком до 31 августа 2015 года с уплатой процентов 24% годовых. Кроме того, между истцом и ответчиком 04 апреля 2015 года был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 92839 руб. 97 коп. сроком до 30 апреля 2020 года с уплатой процентов 69,9% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (...)ф в размере 17783 руб. 26 коп., по кредитному договору (...)ф в размере 213853 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5516 руб. 37 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 04 апреля 2015 года (...)ф в размере 162570 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4805 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение. В своих доводах указывает, что в августе 2015 года в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору от 04 апреля 2015 года (...)ф посредством внесения наличных денежных средств в кассу банка. Отмечает, что в связи с отзывом у кредитной организации лицензии была лишена возможности получить справку об отсутствии задолженности, которую сотрудники банка должны были изготовить в течение 10 дней с момента исполнения ею своих обязательств.
В апелляционной жалобе истец, оспаривая законность состоявшегося судебного решения, также просит его отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В своих доводах указывает, что отсутствие у конкурсного управляющего экземпляра кредитного договора (...)ф не опровергает действительности такой сделки. Считает, что факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета, которая согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, является документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, и должна быть принята судом как доказательство по делу. Отмечает, что в резолютивной части решения суда неверно указан размер основного долга, взыскиваемого с Ламановой О.Л. по кредитному договору (...)ф. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по погашению задолженности до отзыва лицензии у банка. Настаивает на отсутствии у суда правовых оснований для снижения размера заявленной им ко взысканию неустойки по кредитному договору (...)ф в соответствии со ст.333 ГК РФ. Утверждает, что по смыслу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" у суда в связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки не имелось оснований для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Ламанова О.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование иска истец ссылался на то, что 27 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ламановой О.Л. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 8000 руб. сроком до 31 августа 2015 года с уплатой процентов 24% годовых. Кроме того, между истцом и ответчиком 04 апреля 2015 года был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику выпущена кредитная карта без материального носителя (счет (...)) с лимитом задолженности в сумме 100000 руб., с уплатой при погашении кредита минимальными платежами процентов в размере 69,9% годовых. Ламанова О.Л. обязалась возвратить сумму кредита по договорам и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на август 2018 года у нее образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Оригинал либо заверенная надлежащим образом копия кредитного договора (...)ф в материалы дела истцом представлена не была. В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по указанному соглашению истец ссылался на внутренние бухгалтерские документы банка - выписку из лицевого счета, также представил расчет задолженности, копию требования об оплате задолженности. Иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора (...)ф и получение ответчиком денежных средств, в материалы дела не представлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ламановой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору (...)ф.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счета, поскольку она не свидетельствует о соблюдении письменной формы кредитного договора и получении ответчиком от банка денежных средств на условиях, изложенных истцом в исковом заявлении.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Кроме того, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Ламановой О.Л. в полном объеме обязательств по кредитному договору от 04 апреля 2015 года (...)ф, суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по данному соглашению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения неверно указан размер основного долга, взысканного с Ламановой О.Л. по кредитному договору (...)ф, отклоняются, поскольку определением от 05 декабря 2018 года явная арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции при расчете основной суммы долга, исправлена.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил их до 10000 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 10000 руб. при основном долге в размере 92840 руб. и периоде просрочки платежей является обоснованным. Оснований для применения при расчете минимального размера пени положений п.6 ст.395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанная норма была введена в действие после заключения кредитного договора с ответчиком.
В условиях частичной необоснованности заявленных истцом требований, оснований полагать, что по настоящему делу судом первой инстанции не принимались во внимание разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не имеется.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм процессуального права, и поэтому подлежащими отклонению. Решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
В то же время на основании ст.200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции в решении явную арифметическую ошибку в расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.
Рассчитывая размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из размера заявленной истцом неустойки по кредитному договору (...)ф.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 213 853 руб. 85 коп. / 231 637 руб. 11 коп. х 100 = 92,3%, 5516 руб. 37 коп. х 92,3% = 5 091 руб. 61 коп.
Руководствуясь ст.ст.200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Ламановой О. Л. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 5 091 руб. 61 коп.".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка