Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 января 2018 года №33-5059/2017, 33-203/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-203/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 года материал по частной жалобе Ражева В.М. на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Ражев В.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Тамбовская сетевая компания" в лице Уваровского филиала об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения N 144/т-2017 года от 01.10.2017 года.
Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2017 года Ражеву В.М. отказано в принятии иска по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Истцу Ражеву В.М. разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Тамбовской области по подведомственности спора.
В частной жалобе Ражев В.М. в лице своего представителя Гомзовой Н.А., ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующие вопросы подведомственности.
В соответствии с частью3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры, рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.
В соответствии с требованиями пунктом1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Ражеву В.М. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не может однозначно свидетельствовать о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости имеет назначение - торговое и используется правообладателем под магазин.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на предположениях, тогда как предписания вышеизложенной статьи 27 АПК РФ, определяя подведомственность спора, устанавливает наличие у субъекта спора статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материалы дела свидетельствует об отсутствии у Ражева В.М. статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, кроме того, подведомственность настоящего спора Арбитражному суду не предусмотрена ни АПК РФ, ни иными федеральными законами.
Спор с участием Ражева В.М., который на момент возникновения спорных правоотношений не являлся индивидуальным предпринимателем, не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, поскольку определение судебной подведомственности не может зависеть от того, какой возможный правовой статус приобретет это лицо в будущем, она зависит только от того, какое правовое положение занимает данное лицо на момент возникновения спорных правоотношений.
Таким образом, предметом спора является урегулирование разногласий по договору теплоснабжения, спор не носит экономический характер, возник между физическим лицом и акционерным обществом, рассмотрение которого не подведомственно арбитражному суду. Спор подведомственен суду общей юрисдикции.
По изложенным выше обстоятельствам, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с неправильным толкованием и применением норм процессуального права, регулирующих вопросы судебной подведомственности.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2017 года отменить, материал по иску Ражева В.М. возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Частную жалобу Ражева В.М. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка