Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Толмосовой А.А.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Репникова Ю.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Репникова Ю.М. к Зитевой Т.В. о взыскании ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения представителя истца Репникова Ю.М. по доверенности Баркетова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репников Ю.М. обратился в суд с иском к Иванову О.В., Зитевой Т.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 03.08.2020 по вине водителя Иванова О.В., управлявшего автомобилем "Nissan Almera", г/н N, принадлежащего на праве собственности Зитевой Т.В., причинены механические повреждения автомобилю "BMW Z4", г/н N, принадлежащему на праве собственности Репникову Ю.М. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно акту экспертного исследования ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" N 20К-61 от 17.08.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Z4" составила без учета износа 537 200 руб., с учетом износа - 444 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 537 200 руб.; расходы по оценке ущерба в сумме 6 550 руб.; стоимость разбора автомобиля для диагностики в размере 3 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие у Иванова О.В. законных оснований для владения и управления автомобилем "Nissan Almera", в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике данного автомобиля Зитевой Т.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Репникова Ю.М. - Баркетов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, в том числе административный материал 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре по факту ДТП от 03.08.2020, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Из материалов гражданского дела и административного материала усматривается, что 03.08.2020 на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N, под управлением Иванова О.В., и автомобилем "BMW Z4", государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника Репникова Ю.М.

Собственником автомобиля "Nissan Almera" является Зитева Т.В., что подтверждается карточкой учета ТС от 14.10.2020, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "Nissan Almera" Иванова О.В. на момент совершения ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

В материалы дела предоставлена доверенность, составленная в простой письменной форме 13.04.2019, выданная собственником автомобиля "Nissan Almera" на управление транспортным средством Иванову О.В. сроком на три года.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 03.08.2020 Иванов О.В. за нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 03.08.2020 Иванов О.В. за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" N 20К-61 от 17.08.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "BMW Z4" без учета износа составила 537 200 руб., с учетом износа - 444 300 руб.

Определением суда от 26.10.2020 по ходатайству стороны ответчиков по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Констант-Левел". Согласно заключению эксперта ООО "Констант-Левел" N 284/К-20 от 21.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Z4" на дату ДТП по среднерыночным ценам в Самарской области составляет без учета износа заменяемых деталей - 330 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 271 600 руб.

Согласно пояснениям эксперта Кондрашина А.С. в суде первой инстанции, выводы экспертизы он полностью подтвердил.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиками не предоставлено.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу N А55-11865/2020 Иванов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, должнику утвержден финансовый уполномоченный ААУ "Евразия" в лице Калашниковой Н.А.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.12.2020 исковое заявление Репникова Ю.М. к Иванову О.В. о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения, поскольку такой иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Определение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с собственника автомобиля Зитевой Т.В. суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ на Иванова О.В. возлагается ответственность за вред, причиненный им, как владельцем транспортного средства, а не на его собственника. Незаконность владения Ивановым О.В. автомобилем никем не установлена. Отсутствие у Иванова О.В. полиса ОСАГО само по себе о незаконности управления им автомобилем не свидетельствует. Собственник автомобиля не отрицал факт его передачи в пользование Иванова О.В. Тем самым правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Зитеву Т.В. суд первой инстанции не нашел, признав Зитеву Т.В. ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия областного суда находит выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установлено, что ущерб истцу причинен по вине Иванова О.В., управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Зитевой Т.В. В процессе рассмотрения дела Зитева Т.В. не ссылалась на то, что ее автомобиль выбыл из владения вследствие противоправных действий Иванова О.В.

Сам по себе факт управления Ивановым О.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доверенность выдана 13.04.2019 Зитевой Т.В. лишь на управление ее автомобилем. Доказательства, свидетельствующие о передаче Зитевой Т.В. в установленном законом порядке права владения автомобилем Иванову О.В., в том числе о передаче автомобиля ему во временное пользование, с возложением на него ответственности за вред, причиненный при использовании автомобиля, использование Ивановым О.В. автомобиля по своему усмотрению, Зитевой Т.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

Таким образом, учитывая, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании с Зитевой Т.В. в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера ущерба, определенного на основании заключения эксперта ООО "Констант-Левел" N 284/К-20 от 21.12.2020, без учета износа деталей, в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что Зитева Т.В. передав право управления автомобилем Иванову О.В., не выполнила установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлены: копии договора на оказание юридической помощи N 2/2020 от 24.08.2020 с распиской на сумму 30 000 руб., кассового чека ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" от 19.08.2020 на сумму 6 550 руб., кассового чека ООО "АвтоТехЦентр "Лаборатория ремонта" с заказ-нарядом N 1055 и актом выполненных работ N 1055 от 12.08.2020 на сумму 3 000 руб. (л.д. 22-28).

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с Зитевой Т.В. подлежат расходы по оценке ущерба 6 550 рублей и стоимость разбора автомобиля 3 000 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы для определения размера ущерба и защиты нарушенного права истца в суде.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Зитевой Т.В. суммы расходов на оплату истцом юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Зитевой Т.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 596 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 декабря 2020 года отменить. Постановить новое решение.

Взыскать с Зитевой Т.В. в пользу Репникова Т.В. в возмещение материального ущерба 330 000 рублей, расходы по оценке ущерба 6 550 рублей, стоимость разбора автомобиля 3 000 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей, а всего 359 550 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 596 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка