Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5058/2021

Саратовский областной суд в составе:

судьи Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрев частную жалобу Кочеткова А.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года об исправлении описок, арифметических ошибок, допущенных в решении Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" к Кочеткова А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее -

ООО "ДНС Ритейл") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кочеткову А.А., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 221542,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5415 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 года с Кочеткова А.А. в пользу ООО "ДНС Ритейл" взыскано неосновательное обогащение в размере 220542,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2020 года по 20 июля 2020 года - 4558,49 руб., а начиная с

21 июля 2020 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, начисляемой на остаток суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины - 5405,43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года исправлены следующие описки и арифметические ошибки в указанном решении суда: на первой странице в первом абзаце описательно-мотивировочной части решения суда сумма, заявленная ООО "ДНС Ритейл" ко взысканию - 221542,60 руб. вместо ошибочно указанной 221542,06 руб.; на четвертой странице в четвертом абзаце описательно-мотивировочной части решения суда - расчет неосновательного обогащения 220542,60 руб. (249003,22 руб. - 80490 руб. - 7000 руб. - 9797,54 руб. - 1000 руб.- 10000 руб.- 663,08 руб. + 80490 руб.) вместо расчета 220542,60 руб. (249003,22 руб. - 80490 руб. - 7000 руб. - 9797,54 руб. - 1000 руб. - 10000 руб. -

663,08 руб.); на пятой странице описательно-мотивировочной части решения в четвертом абзаце исправлена арифметическая ошибка в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, указана сумма 4490,25 руб. вместо ошибочно рассчитанной - 4558,49 руб.; на пятой странице описательно-мотивировочной части решения в пятом абзаце указана дата "27 апреля 2020 года" вместо ошибочно указанной - "27 апреля 2019 года"; на пятой странице описательно-мотивировочной части решения в шестом абзаце исправлена математическая ошибка в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, указаны суммы при расчете за период: с 05 марта 2020 года по 26 апреля 2020 года - 1870,20 руб. (6/100/366= 0,00016 х 220542,60 руб. х53); с 27 апреля 2019 года по 21 июня 2020 года в размере 1852,56 руб. (5,5 / 100 / 366 = 0,00015 х 220542,60 руб. х 56); с

22 июня 2020 года по 20 июля 2020 года - 767,49 руб. (4,5 / 100 / 366 = 0,00012 х 220542,60 руб. х 29). Вместо расчета за период с 05 марта 2020 года по

26 апреля 2020 года - 1916,20 руб. (53 х 220542,60 руб. х 6% / 366), за период с

27 апреля 2019 года по 21 июня 2020 года в размере 1855,93 руб. (56 х 220542,60 руб. х 5,5 % / 366), за период с 22 июня 2020 года по 20 июля 2020 года - 786,36 руб. (29 х 220542,60 руб. х 4,5 % / 366); исправлена математическая ошибка в резолютивной части решения суда на шестой странице, указана сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами - 4490,25 руб. вместо ошибочно рассчитанной - 4558,49 руб.; исправлена арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины, на пятой странице в двенадцатом абзаце и в резолютивной части решения суда на шестой странице решения суда указан размер государственной пошлины 5390,63 руб. вместо ошибочно указанной - 5405,43 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кочетков А.А. подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, исправляя описки и арифметические ошибки, фактически изменил решение суда, добавив новые суммы, периоды, даты, произведя иные расчеты.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описки или явные арифметические ошибки, допущенные в решении суда.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Таким образом, в силу действующего законодательства, положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. Суд может вносить в решение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.

Как следует из материалов дела, в решении Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года допущены описки в части указания суммы, заявленной к взысканию, даты начала действия нового размера ключевой ставки, а также арифметические ошибки в части при расчете размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Так, в указании суммы, заявленной к взысканию, судом при написании перепутаны местами цифры, при перечислении действующих в спорный период размеров ключевой ставки неправильно указан год введения отраженного размера, хотя данные сведения являются общедоступными, публикуются в открытом доступе, при осуществлении расчета суммы неосновательного обогащения пропущена стоимость товара, уплаченная в день вынесения решения, о чем указано в мотивировочной части судебного акта, а в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применен неверный порядок арифметических действий, что привело к последующему неправильному расчету государственной пошлины. При этом все допущенные описки и арифметические ошибки являются явными, прямо усматриваются из судебного акта при его прочтении.

Учитывая, что в результате внесенного изменения, состоявшееся решение суда не было отменено или изменено по существу, устранены лишь явные описки, арифметические ошибки, которые на выводы суда, изложенные в решении, не влияют, судебная коллегия полагает оспариваемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не нашедшими своего подтверждения.

Изложенные в частной жалобе доводы об изменении решения суда по существу основаны на неверном толковании норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмены состоявшегося судебного постановления.

Доводы жалобы о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кочеткова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

06 августа 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка