Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5058/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефимовой Ольги Игоревны на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года о назначении комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-77/2021 по исковому заявлению Рябининой Натальи Леонидовны к Ефимовой Ольге Игоревне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, сносе самовольных построек, по встречному иску Ефимовой Ольги Игоревны к Рябининой Наталье Леонидовне о признании сведений об описании местоположения границ земельных участков реестровой ошибкой, установлении местоположения границ земельных участков,

установила:

истец обратилась в суд с иском к Ефимовой О.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, сносе самовольных построек, просила установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер: Номер изъят и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер: Номер изъят по указанным в прилагаемой схеме координатам; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, обслуживании жилого дома истца, убрав самовольную постройку-забор за пределы установленного участка; снести самовольные постройки-баню, душ, туалет, расположенные за пределами земельного участка по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, площадью 1200 кв.м. за счет ответчика Ефимовой О.И.

Ефимова О.И. обратилась со встречным иском к Рябининой Н.Л. о признании сведений об описании местоположения границ земельных участков реестровой ошибкой, установлении местоположения границ земельных участков, просила признать сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят реестровой ошибкой; установить местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят согласно границам и фактическим местоположением, в соответствии с координатами, указанным в межевом плане от 04.10.2020, выполненным кадастровым инженером Рябининой И.Ю.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску ответчика) Рябининой Н.Л.-Клименко Ю.Л. заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту Комарову М., на разрешение эксперта просил поставить вопрос: находятся ли постройки ответчика (Баня, душ, туалет) в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Также заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту Буйному Д.А., на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: установить границу между жилыми домами истца и ответчика с учетом действующих СНИПов, объектов энергоснабжения и водоотведения. Также пояснил, что Рябинина Н.Л. готова нести расходы по оплате экспертизы, оплата должна быть распределена в размере по ? доле между сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика (по встречному иску истца) Ефимовой О.И.- Щепелина М.А. заявила ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, производство которой просила поручить эксперту Автономной некоммерческой организации "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" Комарову М.И. На разрешение эксперта поставить вопросы: 1) установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес изъят>; 2) установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 1645 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>; 3) Соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес изъят>, сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости; 4) Соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 1645 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости 5) Имеется ли чересполосица между земельными участками с кадастровым номером Номер изъят площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят площадью 1645 кв.м., расположенными по адресу: <адрес изъят> с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Также пояснила, что Ефимова О.И. готова нести расходы по оплате экспертизы. При этом с учетом заявленных требований оплату экспертизы по вопросам N 1,2,3,4,5 нужно возложить на Рябинину Н.Л., а по вопросам 6,7,8,9 по ? доле между сторонами.

Ефимова О.И. ходатайство поддержала в полном объеме.

В судебном заседании 17.02.2021 представитель истца (по встречному иску ответчика) Рябининой Н.Л. - Клименко Ю.Л. не возражал против заявленного представителем ответчика по встречному иску истца ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, возражая против постановки вопросов в части участка с кадастровым номером Номер изъят, так как данный участок является временным, право на него ответчика (истца по встречному иску) не оформлено и не может быть оформлено.

В судебном заседании представитель ответчика (по встречному иску истца) Ефимовой О.И.- Щепелина М.А. возражала против заявленного представителем истца ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, так как проведение данной экспертизы не требуется.

Ранее, определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года по делу была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" Комарову М.И. (в части землеустроительной экспертизы), Буйному Д.А. (в части строительно-технической экспертизы).

18 марта 2021 года в адрес Слюдянского районного суда Иркутской области от директора Автономной некоммерческой организации "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" Гудиной Т.П. поступило ходатайство, согласно которому вопросы 3,5 и часть вопроса 2 не входят в компетенцию экспертов: строителя (Буйного Д.А.) и землеустроителя (Комарова М.И.). Для проведения экспертизы, в целях соблюдения принципа полноты исследования, просила привлечь к производсту экспертизы экспертов-пожаротехника Гранина А.А., эколога Тунину О.А.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года по данному гражданскому делу назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на Рябинину Н.Л. и Ефимову О.И. в равных долях (по ? доле), производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель Ефимовой О.И. - Щепелина М.А. просит определение суда изменить, оплату за проведение комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы по вопросам 1-5 возложить на Рябинину Н.Л., оплату по вопросам 6-9 возложить на Рябинину Н.Л. и Ефимову О.И. (по ? доле).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, удовлетворив ходатайство сторон о назначении экспертизы в части постановки вопросов об установлении границ земельных участков сторон, установления наличия либо отсутствия реестровой ошибки, вариантов её устранения, установления факта наличия либо отсутствия наложения границ смежных земельных участков, чересполосицы (вопросы N 6-9), предоставил сторонам возможность получить доказательства по делу в части взаимных претензий сторон относительно земельного спора, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на стороны, суд лишь создает условия для проведения равноправного, состязательного процесса, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

Удовлетворив ходатайство истца Рябининой Н.Л. о назначении в том числе в составе комплексной экспертизы строительно-технической экспертизы (в рамках которой необходима работа экспертов строителя, пожарника, эколога), то есть относительно иных вопросов (вопросы N 1-5), суд предоставил возможность истцу Рябининой Н.Л. получить доказательство по делу по предъявленным ею исковым требованиям о сносе самовольных построек. Однако, поскольку ходатайство о назначении экспертизы в этой части было заявлено по инициативе Рябининой Н.Л., то в силу ст.ст. 55, 56, 80, 96 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы в этой части должны быть возложены именно на Рябинину Н.Л., как на сторону, заявившую о необходимости проведения экспертизы в этой части как доказательства по делу.

Учитывая, что стоимость данной экспертизы является достаточно дорогостоящей, при этом в рамках данной экспертизы разрешение вопросов

N 1-5 относится к компетенции трех экспертов: строителя, пожарника и эколога, согласно ст. 55-56 ГПК Российской Федерации, с учетом заявленных Рябининой Н.Л. требований обязанность по доказыванию которых лежит на Рябининой Н.Л., расходы на оплату экспертизы в этой части по вопросам

N 1-5 согласно определению Слюдянского районного суда Иркутской области от 16.04.2021 должны быть возложены именно на Рябинину Н.Л., а расходы за проведение экспертизы в области землеустроительной экспертизы, соответственно, расходы по вопросам N 6-9 подлежат возложению на Рябинину Н.Л. и Ефимову О.И. в равных долях (по 1/2 доле).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Рябининой Н.Л. - Клименко Ю.Л. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд должен мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта: ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы, требующие специального познания. Расходы по проведению экспертизы суд возложил на Рябинину Н.Л. и Ефимову О.И. в равных долях (по ? доле).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованном возложении на Ефимову О.И. обязанности по оплате экспертизы в равных долях.

Установлено, что ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы было заявлено представителем Рябининой Н.Л. - Клименко Ю.Л. Представитель Ефимовой О.И. - Щепелина М.А. также заявила ходатайство о назначении экспертизы, представила свои вопросы на экспертизу.

Назначая по делу экспертизу, судом на разрешение экспертизы были поставлены вопросы, в том числе и вопросы, заявленные как представителем Рябиной Н.Л. - Клименко Ю.Л., так и представителя Ефимовой О.И. - Щепелиной М.А.

Учитывая, что экспертиза назначена судом в целях установления границ земельных участков и наличия (отсутствия) реестровой ошибки, что необходимо для разрешения спора по существу, а также, что при определении размера расходов по проведению экспертизы имеет значение, в том числе и количество вопросов, поставленных перед экспертом, принимая во внимание позицию сторон при назначении экспертизы, поддержавших ходатайство о назначении экспертизы, наличие вопросов для постановки перед экспертом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы в равных долях на Рябинину Н.Л. и Ефимову О.И.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает вывод районного суда о возложении расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях, верным, основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов и сделанным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Окончательно вопрос о распределении судебных издержек в том числе о стороне, на которую по итогам рассмотрения спора будет возложена обязанность по оплате экспертизы, может быть разрешен вместе с вынесением судебного решения, которым заявленные требования будут разрешены по существу.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанций не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года о назначении комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.В. Горбачук      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка