Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-5058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Демяненко О.В., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетшина З.Т. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин З.Т. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы, 06 июля 2019 г. возле дома N N... по проспекту Октября г.Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ravon R2, госномер N..., находившийся под управлением Сулейманова И.И., совершил наезд на принадлежащий истцу телевизор Самсунг UE78. ДТП произошло по вине Сулейманова И.И., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис МММ N... от 10 сентября 2018 г. В результате данного ДТП телевизор Самсунг UE78 получил повреждения. Размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению N ...ДЗТ/19 от 19 октября 2019 г., составил 313247 рублей. На его обращение в страховую компанию 18 июля 2019 г. с заявлением о страховой выплате и с досудебной претензией 06 декабря 2019 г., ответчиком в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что повреждения телевизора не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 06 июля 2019 г. 16 июля 2020 г. он обратился к финансовому уполномоченному, однако, решением финансового уполномоченного от 16 августа 2020 года в удовлетворении его требований было отказано без указания каких-либо оснований.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 313247 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы: за составление дубликата экспертного заключения в размере 50 рублей, по оплате услуг по досудебному разрешению спора 5000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 196,91 рубль.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Давлетшин З.Т. просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Колесникову Д.З., полагавшую решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2019 года возле дома N 56/1 по проспекту Октября города Уфа РБ водитель Сулейманов И.И., управляя автомобилем Ravon R2, госномер N..., при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу Давлетшину З.Т. телевизор Самсунг UE78, в результате чего телевизору причинены повреждения.

ДТП произошло по вине Сулейманова И.И., ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис МММ N... от 10 сентября 2018 года).

18 июля 2019 г. Давлетшин З.Т. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.14, 60 оборот, 60).

На обращение истца письмом от 07 августа 2019 года исх. N... страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что выявленные в результате осмотра повреждения телевизора Самсунг не могли быть получены в ДТП от 06.07.2019г. при заявленных обстоятельствах (л.д.15).

В соответствии с представленным ответчиком Актом экспертного исследования N 257УИ/19 от 06 августа 2019 года, выполненным НИЦ "Система", все повреждения телевизора Samsung UE78JU7500U, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2019 года по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д.62-70).

Претензия Давлетшина З.Т. о выплате страхового возмещения также оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта N ...ДЗТ/19 от 20 октября 2019 года, составленным ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг", представленный на исследование телевизор марки Samsung модель UE78JU7500U находится в неисправном техническом состоянии по причине нарушения целостности матрицы экрана, в результате воздействия на неё внешним механическим усилием. Величина ущерба, причиненная телевизору в результате внешнего механического воздействия, составляет 313247 рублей (л.д.20-27).

30 июня 2019 г. истец Давлетшин З.Т. направил финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг обращение о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 16 августа 2020 года N У-20-101622/5010-007 отказано в удовлетворении требований Давлетшина З.Т. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и расходов на проведение экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "КАР-ЭКС" от 04 августа 2020 года N..., составленного по инициативе финансового уполномоченного, с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации о месте происшествия и об объектах исследования повреждения движимого имущества (телевизор Samsung UE78JU7500U) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Технической точки зрения, с учетом имеющихся (представленных) материалов и фотографий (л.д.132-147).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение экспертизы ООО "КАР-ЭКС", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, показания эксперта, суд обоснованно исходил из того, что повреждения, выявленные на принадлежащем истцу телевизоре Samsung не могли быть получены при ДТП от 06 июля 2019 г., в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлен факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ заключению эксперта N... от 04 августа 2020 года, выполненного ООО "КАР-ЭКС" обоснованно признал его допустимым и достаточным доказательством отсутствия факта страхового случая, поскольку повреждения телевизора истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не могли быть получены.

В исследовательской части эксперт по результатам изучения и анализа механизма ДТП пришел к выводу о том, что повреждения телевизора могли быть образованы несколькими несопоставимыми следообразующими объектами в ходе объемных внедрений. Разрозненные наложенные деформации на телевизоре имеют различную морфологию, направление нанесения и пространственное положение.

Заключение эксперта ООО "КАР-ЭКС" является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в заключении, носят однозначный характер. Эксперт подробно разъяснил на основании чего пришел к данному выводу, произвел сравнительный анализ с использованием масштабных моделей.

Суд первой инстанции также установил, что эксперт обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения трасологического исследования у суда не имелось.

Допрошенный судом эксперт ООО "КАР-ЭКС" Туранский И.В. выводы трасологического исследования N... от 04 августа 2020 года поддержал, пояснил суду, что при проведении исследования эксперту предоставлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, которым дана оценка, на представленных фотографиях посторонние предметы, в том числе, куски асфальта, не усматриваются. Телевизор истца марки Samsung UE78JU7500U имеет полукруглую форму и был упакован в транспортировочную пленку, которая обеспечивает его сохранность. Поскольку телевизор упал вогнутой стороной экрана вниз, при этом был упакован в прочную стрейч-пленку, и его падение произошло с собственной высоты, т.е. опрокинут, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на телевизоре повреждения не относятся к рассматриваемым событиям ДТП. Заявленные истцом повреждения телевизора могли быть получены только в случае его падения с высокой высоты. Телевизор истца имеет много различных повреждений на корпусе, краях, рамке и панели, но все они неоднородные по своему происхождению. На панели телевизора имеются повреждения точечного характера, которые могли образоваться при волочении или в результате ударного воздействия, а не при заявленных истцом обстоятельствах ДТП. Кроме того, по фотографиям с места ДТП не усматриваются повреждения, разрывы на транспортировочной пленке, в которую был упакован телевизор. Дополнил, что при падении вогнутой поверхностью вниз, при этом, телевизор был обернут в прочную стрейч-пленку, соответственно, упал мягко, с высоты около одного метра, повреждение матрицы телевизора также не могло быть получено в результате такого падения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, экспертом исследованы фотографии с места ДТП, данное обстоятельство подтвердил при допросе эксперт ООО "КАР-ЭКС" Туранский И.В. По результатам исследования он не установил наличие на месте происшествия камней, фрагментов асфальта о которые мог получить повреждения принадлежащий истцу телевизор. Наличие посторонних объектов в виде камней также не зафиксировано и на схеме ДТП.

Само по себе утверждение истца о наличии на месте ДТП фрагментов асфальта является голословным, выводов эксперта не опровергает. Из фотографий с места ДТП наличие фрагментов асфальта, камней в месте падения телевизора также не усматривается. Согласно объяснениям водителя Сулейманова И.И. телевизор упал на асфальт, а не на камни и фрагменты асфальта. Аналогичные объяснения даны и самим Давлетшиным З.Т.

Таким образом, выводы эксперта ООО "КАР-ЭКС" мотивировано стороной истца не опровергнуты.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы. Судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения по делу судебной экспертизы, по доводам апелляционной жалобы истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина З.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Рашитова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка