Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-5058/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-5058/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СДГ Габи кызы об установлении юридического факта принятия наследства и признания права собственности,
по апелляционной жалобе заявителя СДГ Габи кызы на решение Няганского городского суда от 20 мая 2021 года которым в удовлетворении заявления отказано,
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
Заявитель просит установить юридический факт принятия ей наследства в виде 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) открывшегося после смерти сына заявителя СВД Ингилаб оглы, умершего 11 января 1992 года. Просит признать за СДГ право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: (адрес).
Заявителем указано, что она является матерью Cарыева СВД Ингилаб оглы, родившегося (дата) и умершего 11 января этого же года.
Когда родился сын, то в свидетельстве о рождении его указали как СВД, а после его смерти в свидетельстве указали СМИ.
Уже после смерти ребенка, в 1998г. супруг заявителя внес СВД в список участников семьи, претендующих на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: (адрес). По итогам приватизации СВД стало принадлежать 1/6 доля в указанном жилом помещении.
На основании решения Няганского городского суда от 04.06.2019г. был установлен юридический факт того, что СВД Ингилаб оглы рожденный (дата) и СМИ Ингилаб оглы умерший 11 января 1992года являются одним и тем же лицом.
При рассмотрении настоящего спора заявитель на требованиях настаивала.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе СДГ
В жалобе апеллянт приводит доводы и обстоятельства изложенные ей в заявлении. Указывает, что не ставит под сомнение отсутствие наследства на момент смерти сына, при этом умершим он был признан фактически лишь в 2019 года, в связи с чем, с этого момента заявитель лишь смогла реализовать свое право на обращение в суд за признанием факта принятия наследства и признанием права собственности на долю в квартире. Обращает внимание, что после смерти сына фактически вступила во владение наследственным имуществом несет бремя содержания последнего.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что СВД Ингилаб оглы родился (дата), а умер 11 января 1992 года, с указанием в органах регистрации записей его имени, как М.
На основании Постановления Администрации города Нягани от 24.01.1992 года (номер) СИЗ была предоставлена квартира на состав семьи 5 человек, расположенная по адресу (адрес).
В судебном заседании установлено, что квартира была предоставлена С уже после смерти СВД Ингилаб оглы, на отца СИЗ, мать СДГ и троих детей.
04.02.1998 года был заключен договор передачи (приватизации жилого помещения в собственность, на квартиру, расположенную по адресу (адрес) по 1/6 доле каждому, в том числе и СВД Ингилаб оглы.Как установлено судом первой инстанции, что 1/6 доля в квартире, расположенной по адресу: (адрес) была зарегистрирована на СВД Ингилаб оглы через 6 лет, после его смерти.
Учитывая, что на основании ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, то после смерти СВД Ингилаб оглы 11 января 1992года должно было быть открыто наследство.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что истец СДГ не может вступить в наследство СВД, поскольку на момент смерти у последнего не было в собственности никакого имущества.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и избранному истцом способом судебной защиты, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Статья 1112 ГК РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Из существа установленных по делу обстоятельств следует, что на день смерти малолетнего ребенка, имуществом последний не располагал. Последующее недобросовестное предоставление родителями недостоверных данных об умершем, и регистрация за последним права собственности на жилое помещение не свидетельствует о возможности вступить в наследственные правоотношения.
При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, решение суда об установлении юридического факта тождественности рожденного и умершего ребенка не имеет юридического значения для решения вопроса о возможности реализации, по своей сути, отсутствующих наследственных прав.
Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СДГ Габи кызы без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Антонов А.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
