Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5058/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу К. на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 мая 2021 года по заявлению К. о снижении процента удержаний из пенсии,

установил:

К. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии.

В обоснование заявления указал, что на исполнении отделения судебных приставов находятся исполнительные производства, по которым он является должником. Сумма задолженности составляет 170 465,58 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя производятся удержания из его пенсии в размере 50 %. Поскольку пенсия по старости является единственным источником дохода, просил снизить размер удержаний, производимых с пенсии.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление К. о снижении процента удержаний удовлетворено. К. снижен размер ежемесячных удержаний из пенсии по старости, производимых на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, до 30% по сводному исполнительному производству N-СД.

С указанным определением не согласился К. В частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его изменить, установив иной процент удержаний. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода судьи о том, что установленный размер удержаний (30%) будет соответствовать принципу соблюдения нормального существования и реализации социально-экономических прав должником, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

В возражениях на частную жалобу представители муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области" "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства", Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просят определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, возражения относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении К. имеется сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, взыскателями по которым являются МУП "ПУ ЖКХ", Б., ООО "Комплекс", МИ ФНС N по Архангельской области и НАО. Общая сумма задолженности составляет 216 117 руб. 68 коп., остаток задолженности - 194 294,57 руб.

Заявитель К. имеет постоянный доход в виде пенсии по старости в размере 10 787 руб. 72 коп. Сведений о наличии у должника иного дохода и имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеется, данный факт подтверждается материалами дела и исполнительного производства, и не оспаривается сторонами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 9 октября 2020 года обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 процентов доходов должника.

Должник обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии.

Снижая размер удержаний из пенсии, судья исходил из того, что сохранение ежемесячных удержаний из пенсии К. в размере 50% ухудшает материальное положение должника, не обеспечивает поддержание достойных условий его жизни, поскольку оставшийся после удержаний его совокупный доход составляет ниже величины прожиточного минимума, в связи с чем пришел к выводу, что с учетом имущественного положения К., для которого пенсия по старости является единственным источником к существованию, и с учетом законных интересов взыскателей размер ежемесячных удержаний из пенсии должника, производимых на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы должника, должен быть уменьшен до 30%, что будет соответствовать принципу соблюдения нормального существования и реализации социально-экономических прав должником, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина. При этом судьей был учтен размер страховой пенсии должника и размер прожиточного минимума в Архангельской области для граждан пенсионного возраста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции.

Несмотря на то, что снижение размера удержаний из пенсии предполагает, что судебное постановление будет исполнено, оно отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания указанных норм следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Оценивая обоснованность заявления К., судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения процента размера удержаний до 30% от размера пенсии.

Учитывая сумму оставшейся задолженности, еще большее снижение удержаний отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей, поскольку исполнение судебных актов будет производиться в течение продолжительного количества лет. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны К. имеет место длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных постановлений. Так, судебные акты о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области" "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" были вынесены 27 января 2011 года, 27 января 2014 года, 25 ноября 2016 года, 23 октября 2017 года. Решение о взыскании с К. в пользу Б. денежных средств в размере 130000 руб. вынесено 12 февраля 2004 года. То есть срок исполнения части судебных актов в настоящее время уже составляет более 10 лет, что свидетельствует о явном нарушении прав взыскателей.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка