Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5058/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

УИД 36RS0N -85

Дело N

Дело в суде первой инстанции N

Строка N .068г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО7

судей ФИО6, Храпина Ю.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО6

гражданское дело N по иску Сатторова Шокирджона к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, установлении факта принадлежности трудовой книжки, возложении обязанности по включению в страховой стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(судья ФИО3),

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, с учетом уточнения заявленных требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки, признании незаконным и отмене решения УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности на УПФР в <адрес> о включении в страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Горпо; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенджикентской Автобазе N, возложении обязанности на УПФР в <адрес> о назначении и выплачивании страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, но решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано, ввиду невыполнения условий, необходимых для назначения страховой пенсии по старости, в частности наличие страхового стажа продолжительностью 6 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 6,6 (л.д. 37-39).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: установить факт принадлежности трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Таджикской ССР. Обязать УПФР в <адрес> включить в страховой стаж ФИО8 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в универмаге N Горпо; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенджикентской автобазе N. Признать незаконным решение УПФР в <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО8 в назначении пенсии. Обязать УПФР в <адрес> назначить ФИО8 страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований истцу отказать. С УПФР в <адрес> в пользу ФИО8 взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей (л.д.84, 85-89).

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части, ввиду его незаконности и необоснованности, принятого с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принятии нового решения, которым ФИО8 во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решение УПФР в <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО8 в назначении пенсии, возложении обязанности на УПФР в <адрес> назначить ФИО8 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ отказать (л.д. 96, 99-102).

В судебное заседание явились: представитель истца адвокат ФИО4, представитель к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сатторов Шокирджон родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Таджикской ССР, что подтверждается копией паспорта (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца была оформлена трудовая книжка, в которой его фамилия и имя указаны как "Саттаров Шокир", тогда как согласно паспорту его фамилия и имя "Сатторов Шокирджон" (л.д.12-15).

В представленных истцом военном билете, выданному ему ДД.ММ.ГГГГ, и пенсионном удостоверении, его имя и фамилия указаны как "Сатторов Шокирджон", что соответствует указанию имени и фамилии в паспорте истца и в справках, выданных "Управлением Агентства социального страхования и пенсии при Правительстве Республики Таджикистан" и АООТ "Даврон" (л.д.23, 24, 28, 29).

Таким образом, ФИО8 по достижении пенсионного возраста постоянно проживал на территории Республики Таджикистан. С ДД.ММ.ГГГГ ему там была назначена пенсия по старости, получателем которой он являлся до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переездом в Российскую Федерацию, выплата пенсии в <адрес> прекращена, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в назначении страховой пенсии, поскольку не выполнены условия, необходимые для назначения страховой пенсии по старости, а именно наличие страхового стажа продолжительностью 6 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 6,6. Ответчиком не включены в общий страховой стаж истца периоды работы, отраженные в трудовой книжке истца по тем основаниям, что трудовая книжка оформлена с нарушениями существующего порядка, а имя истца, указанное в трудовой книжке, не соответствует его имени в паспорте истца.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции сделал вывод о принадлежности трудовой книжки ФИО8, в связи, с чем удовлетворил его требование об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки, признал незаконным решение УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости, о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок установления страховых пенсий определен статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о страховых пенсиях иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 того же Закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Частью 2 статьи 11 этого Закона предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В страховой стаж не включаются периоды, учтенные при установлении пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства (часть 2 статьи 13 Закона о страховых пенсиях).

Согласно части 9 статьи 13 Закона о страховых пенсиях при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Закона о страховых пенсиях).

Пунктом 44 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, предусмотрено, что в случае, если застрахованное лицо является получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства, сведения о периодах, учтенных при установлении такой пенсии, подтверждаются документом, выданным органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в этом государстве, или иной организацией, к полномочиям которой относится выдача таких документов.

Согласно распоряжению Правления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР" утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР.

В соответствии с п. 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

Согласно п. 5 Рекомендаций для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 203-16).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что факты получения ФИО8 пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства - Республики Таджикистан, а также прекращения таких выплат в связи с переездом на новое место жительства в Российскую Федерацию относились к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения его требований.

Из материалов дела усматривается, что истцу на территории Республики Таджикистан с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по возрасту (старости), выплата которой прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом истца на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Суд исходил из того, что ответчиком может быть пересмотрен только размер выплачиваемой пенсии, продолжительность страхового стажа, установленная при первоначальном назначении истцу пенсии по прежнему месту жительства пересмотрена быть не может. При назначении истцу пенсии на территории Республики Таджикистан определен стаж работы 29 лет 9 месяцев 27 дней, что является достаточным для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что решение УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона нельзя признать законным, поскольку, оно принято с нарушением норм действующего законодательства РФ и норм международного права, которые в силу ч. 1 ст. 7 ГК РФ, являются составной частью правовой системы Российской Федерации, а периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы истца в Горпо, и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Пенджикентской Автобазе N, подлежат включению в страховой стаж.

Учитывая, что истец с заявлением о назначении страховой пенсии по старости обратился в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате которой лежит на Центре по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ.

Суд верно применил со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при взыскании судебных расходов, оснований не соглашаться с выводами суда в указной части у судебной коллегии не имеется. Решение суда в этой части не обжалуется сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ГУ УПФР в <адрес> являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения в обжалуемой части, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка