Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5058/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Петровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Санниковой Ирине Эдуардовне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Санниковой Ирины Эдуардовны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Санниковой Ирины Геннадьевны в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по банковской кредитной карте (номер) в размере 351 805,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 718,06 рублей, а всего сумму в размере 358 523,67 рубля".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Санниковой И.Э. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что истцом с ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, который заключен в результате публичной оферты путем оформления Санниковой И.Э. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен.
Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold (номер) по эмиссионному контракту (номер) от 30.01.2017 под 25,9 % годовых. Платежи в счет погашения по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 09.03.2020 образовалась задолженность в размере: 299 057,31 рублей - просроченный основной долг, 45 943,18 рубля - просроченные проценты, 6 805,12 рублей - неустойка.
Просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 351 805,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3359,03 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Санникова И.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
В письменных возражениях, представленных Санниковой И.Э., ответчик выражает несогласие с требованиями, указывая на неправильность расчета истца. Указывает, что обращение истца за взысканием задолженности, начиная с 2019 года, лишь в 2020 году свидетельствует о намерении умышленно увеличить сумму задолженности по кредитной карте.
Просит в удовлетворении части иска отказать, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму государственной пошлины.
Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Санникова И.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие оценки имеющимся доказательствам ответчика, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что истец при наступлении просрочек в 2019 году, имел возможность принять меры к современному взысканию задолженности, что им не было сделано, полагает, что действия Банка повлияли на увеличение размера неустойки. Считает поведение истца носит характер злоупотребления правом, а также умысел на получение большего количества денежных средств путем начисления штрафных санкций.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Санникова И.Э. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2017 на основании заявления на получение кредитной карты, Санниковой И.Э. был открыт счет и ПАО Сбербанк выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1К с лимитом кредита 300 000 рублей, с процентной ставкой 25,9% годовых.
С индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой по безопасности и Памяткой держателя банковских карт Санникова И.Э. ознакомлена и согласна, о чем имеется подпись ответчика.
Факт получения Санниковой И.Э. кредитной карты и ее активации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в адрес ответчика 05.11.2019 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 05.12.2019.
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 820, 435, 438, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 351 805,61 рублей, не усмотрев оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 718, 06 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в снижении размера неустойки не ведут к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
По условиям заключенного между сторонами договора, ответчик приняла на себя обязательства оплачивать банку неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Оценивая обстоятельства дела: сумму кредита, характер и длительность допущенных нарушений, размер неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон судом был соблюден, оснований для снижения размера неустойки не имелось.
Суд первой инстанции правильно указал, что неустойка в размере 6 805,12 рублей по отношению к основному долгу в размере 299 057,31 рублей и процентам в размере 45 943,18 рублей, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик не представила.
Ссылка апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны Банка, выраженное в намеренном затягивании срока обращения в суд с целью увеличения размера задолженности, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору, поскольку доказательств того, что ответчик предпринимала меры к погашению задолженности, внесению платежей, материалы дела не содержат, кроме того, обращение в суд является правом истца.
Данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, суд правильно указал, что обязанность по возврату кредитной задолженности и процентов лежит на ответчике, Банк со своей стороны направлял Санниковой И.Э. требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено ответчиком без должного внимания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санниковой Ирины Эдуардовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
