Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5058/2020
Санкт-Петербург 8 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N М-856/2020 по частной жалобе истца Рогова П. А. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2020, которым возвращена частная жалоба Рогова П. А. на определение судьи Кировского городского суда от 20 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Рогов П. А. через систему электронного документооборота 14 июля 2020 год, обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области" о восстановлении трудового права, права на труд в органе местного самоуправления (о признании незаконным отказа в приеме на работу) (л.д.3 - 8).
Определением судьи Кировского городского суда от 20 июля 2020 года исковое заявление Рогова П.А. оставлено без движения по мотиву не соответствия обращения требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно истцом не представлено резюме, которое направлялось ответчику и в центр занятости населения, копии трудовой книжки и документов об образовании и квалификации истца, предоставлен срок для устранения недостатков до 28 августа 2020 года, при этом Рогову П.А. разъяснено, что в случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление будет считаться не поданным (л.д.20 - 21).
Рогов П.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 20 июля 2020 года определения не согласился, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда 20 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения (л.д.24 - 30).
Однако определением судьи Кировского городского суд от 7 августа 2020 года частная жалоба Рогова П.А. возвращена заявителю, поскольку определение суда от 20 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения в соответствии со статьями 136 и 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию (л.д.32 - 33).
Рогов П.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 7 августа 2020 года определения суда, через систему электронного документооборота 19 августа 2020 года (л.д.34, 44) представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 7 августа 2020 года по материалу N М-856/2020 о возврате Рогову П.А. частной жалобы на определение судьи от 20 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения, полагая, что данное определение исключает дальнейшее движение дела (л.д.35 - 43).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе Логиновой Р.В. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленного материала следует, что, оставляя исковое заявление Рогова П.А. без движения определением суда от 20 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены, в частности, документы, подтверждающие требования заявителя, а именно не представлено резюме, которое направлялось ответчику и в центр занятости населения, копии трудовой книжки и документов об образовании и квалификации истца, предоставлен срок для устранения недостатков до 28 августа 2020 года, при этом Рогову П.А. разъяснено, что в случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление будет считаться не поданным (л.д.20 - 21)
Следует отметить, что определение от 20 июля 2020 года об оставлении заявления без движения в силу положений статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, которым изменена редакции вышеназванной статьи, в частности, исключено права подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения - часть третья в прежней редакции) с 1 октября 2019 года не может являться предметом апелляционного обжалования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для воспрепятствования подачи Роговым П.А. частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, которое, как уже отмечено, с 1 октября 2019 года не может являться предметом апелляционного обжалования.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 20 июля 2020 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции, без учета внесения с 1 октября 2019 года изменений в процессуальное законодательство Российской Федерации, исключающих возможность апелляционного обжалования определений об оставлении искового заявления без движения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Рогова П.А. не содержит.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 330, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Рогова П. А. - без удовлетворения.
Судья:
судья: Невская Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
