Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5058/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Троянову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе Троянова М. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия
Установила:
Истец обратился в суд с иском к Троянову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 220 610,11 руб., из которой просроченная ссуда 127 930,95 руб., просроченные проценты 18 195,82 руб., штраф за просрочку уплаты кредита 52 462,77 руб., штраф за просрочку уплаты процентов 21 950,58 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 406,10 коп.
В обоснование иска указав, что 05.02.2014г. между ПАО ИКБ "Совкомбанк" и Трояновым М.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N на сумму 163 316,58 руб., сроком на 24 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом 36% годовых. 01.09.2014г. ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", 05.12.2014г. сокращенное наименование Банка определено как ПАО "Совкомбанк". Графиком осуществления платежей предусмотрен размер минимального обязательного платежа 9 643,42 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что привело к образованию задолженности. 28.05.2018г. вынесен судебный приказ о взыскании с Троянова М.В. задолженности по указанному кредитному договору, однако по заявлению ответчика судебный приказ отменен.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2020г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Трянову М.В. удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.03.2020г. в сумме просроченной ссуды 127 930,95 руб., просроченных процентов 18 195,82 руб., штрафа за просрочку уплаты кредита 30 000 руб., штрафа за просрочку уплаты процентов 5 000 руб., судебные расходы 5 405,40 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Троянов М.В. с решением суда от 08.06.2020г. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование ссылается на предоставление истцом документов оформленных ненадлежащим образом, считает, что подписано исковое заявление ненадлежащим лицом. Не согласен с расчетом суммы задолженности, произведенной истцом. Указывает, что при подаче искового заявления ПАО "Совкомбанк" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вместе с тем, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кредитный договор не предусматривает неустойку или штраф за неуплату платежа.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 05.02.2014г. между ПАО "Совкомбанк" и Трояновым М.В. заключен кредитный договор N посредством акцепта заявления-оферты со страхователем, согласно которому Троянов М.В. (заемщик) просит заключить с собой ПАО "Совкомбанк" (Банк) Договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит, на условиях предусмотренных Договором.
Из содержания раздела "Б" заявления-оферты следует, что банк предоставил ответчику кредит в размере 163 316,58 руб. под 36 % годовых сроком на 24 месяца, с условием оплаты неустойки в виде пени при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 120 % годовых.
Графиком ежемесячных платежей, являющегося согласно п. 2 Заявления-оферты его неотъемлемой частью, предусмотрено погашение задолженности по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 643,42 руб.
01.09.2014г. ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".
Фактическое исполнение Банком обязанности по предоставлению кредита подтверждено выпиской из лицевого счета, ответчиком в ходе разбирательства дела и в апелляционной жалобе не оспаривалось.
Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Согласно выписке по счету за период с 05.02.2014 по 20.07.2018г. ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.
28.05.2018г. мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-749/2018 о взыскании с Троянова М.В. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 06.05.2019г. судебный приказ N 2-749/2018 был отменен на основании возражений Троянова М.В.
Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 17.03.2020г. составила 220 610,11 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 127 930,95 руб., просроченных процентов 18 195,82 руб., штрафа за просрочку уплаты кредита 52 462,77 руб., штрафа за просрочку уплаты процентов 21 950,58 руб., комиссии за ведение карточных счетов 70 руб.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитования и тарифами Банка, обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма основного долга, процентов в соответствии с условиями соглашения о кредитовании. Применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер штрафных санкций, размер которых посчитал явно завышенным.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело по копиям документов, заверенных истцом, не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Как следует из положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 3 ст. 71 ГПК РФ).
Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.
В материалы дела истцом представлены: копия кредитного договора, копия заявления - оферты, копии заявления на включение в программу добровольного страхования, выписка по счету, копии других документов, заверенные подписью уполномоченного лица ПАО "Совкомбанк" Хисамова Р.М., что следует из копии доверенности N 1687/ФЦ от 02.09.2015, согласно которой представитель Хисамов Р.М. от имени Банка вправе заверять копии документов, предоставляемых в материалы дела (л.д. 25).
Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.
Доказательств, опровергающих достоверность, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
Не имеется оснований не доверять представленным истцом документам и у судебной коллегии.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом подлежит отклонению, поскольку предоставлена надлежащим образом заверенная копия доверенности при подаче иска и полномочия лица подписавшего исковое заявление подтверждены данной доверенностью, удостоверяющей представителя истца на совершение данного действия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности по кредиту судебная коллегия признает правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, данный расчет истца содержит порядок начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.
Порядок распределения поступивших платежей в счет погашения задолженности отражает выписка по счету.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора по требованиям о расторжении и изменении кредитного договора.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из искового заявления, истцом требования о расторжении договора не заявлены, ссылки на нормы ст. 450 ГК РФ иск не содержит.
Кроме того, обращение истца в суд состоялось по истечении срока действия кредитного договора, а законом и кредитным договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров о взыскании кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности про подаче искового заявления судебной коллегий отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Как верно установлено судом первой инстанции, в силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2. ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Договор о потребительском кредитовании между сторонами заключен с 05.02.2014г.
Поскольку разделом "Б" Заявления-оферты предусмотрен срок кредита 24 мес., срок окончания исполнения Договора является 05.02.2016г.
Согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности прерван, в связи с вынесением судебного приказа N 2-749/2018г. от 28.05.2018г., который был отменен определением мирового судьи от 06.05.2019г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выпиской по счету N подтверждается внесение на счет Троянова М.В. 20.07.2018г. денежных средств суммой 162,83 руб.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку кредитный договор не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременное внесение кредитных платежей, опровергается договором кредитования N от 05.02.2014г., условиями кредитования (л.д. 10, л.д.16).
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по кредитному договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.
Доводы об отсутствии официального трудоустройства и невозможности осуществлять платежи в погашение долга, на которые ссылается заявитель, действующее законодательство к основаниям, освобождающим от соблюдения условий кредитного договора не относит.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, доводы, приведенные в жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется, в связи с чем доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающей выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троянова М. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
