Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-5058/2020
от 07 декабря 2020 года N 33-5058/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тиховой Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Тиховой Е.А., судебная коллегия
установила:
между акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", кредитор, банк) и Тиховой Е.А. <ДАТА> (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 244 421 рубля 06 копеек на срок 1823 дня, подлежащий возврату в соответствии с графиком платежей до <ДАТА> с уплатой 34,97 % годовых.
Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором - начиная с первого платежа и по 2 платеж (включительно) - 1500 рублей, начиная с 3 платежа и до последнего платежа - 8960 рублей, последний платеж - 7749,74 рублей, дата платежа - 28 число каждого месяца с декабря 2015 года по ноябрь 2020 года.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (с даты выставления заключительного требования, по дату его оплаты), после выставления заключительного требования и при наличии после даты его оплаты непогашенного основного долга и процентов до даты полного погашения неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Тихова Е.А. принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
<ДАТА> банк выставил заемщику требование о возврате задолженности в размере 342 505 рублей 91 копейки в срок до <ДАТА>, после указанной даты начисление процентов и неустойки не осуществлялось.
Требование банка о досрочном погашении задолженности Тиховой Е.А. в полном объеме не исполнено, после выставления требования в счет погашения задолженности ею внесено 20 718 рублей 87 копеек, направленных банком на погашение просроченных процентов.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, <ДАТА> АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Тиховой Е.А., с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с Тиховой Е.А. задолженность по кредитному договору от N... от <ДАТА> в общей сумме 321 787 рублей 04 копейки, из которой: основной долг - 205 395 рублей 23 копеек, проценты - 13 620 рублей 76 копеек, неустойка за пропуск очередного платежа - 102 771 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6617 рублей 22 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое дела отсутствие, представил ходатайство об уменьшении исковых требований.
Ответчик Тихова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в рамках исполнения судебного приказа с нее взыскано более 100 000 рублей, задолженность погашена в сумме более 429 000 рублей, выразила несогласие с расчетом процентов и заявила о применении срока исковой давности.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2020 года исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично:
с Тиховой Е.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА>, в том числе: основной долг - 205 395 рублей 23 копейки, проценты - 13 620 рублей 76 копеек, неустойка - 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6617 рублей 22 копейки;
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Тихова Е.А., не согласившись с неприменением судом срока исковой давности, просит решение суда отменить. Считает, что срок исковой давности должен применяться к платежам, возникшим до <ДАТА>, указывая, что подача заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, тем не менее он продолжает течь с момента отмены судебного приказа до подачи искового заявления. Полагает необоснованным списание с нее денежных средств в погашение процентов в полном объеме без погашения основного долга. Отмечает, что в целом по кредитному договору ею было оплачено 429 504 рубля 70 копеек.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, истцом срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, не пропущен, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга и процентов в полном объеме.
Определяя размер основного долга и процентов, подлежащих взысканию с Тиховой Е.А., суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который не противоречит условиям кредитного договора, в котором учтены произведенные должником платежи, в том числе в рамках исполнительного производства. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным.
При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций в сумме 102 771 рублей 05 копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА> до 30 000 рублей как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6617 рублей 22 копеек.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом споре последствий пропуска срока исковой давности отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Исходя из предусмотренного пунктом 6 договора периодического характера и срока внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им 28 числа каждого месяца срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
В этой связи срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее <ДАТА>, поскольку с иском в суд банк обратился <ДАТА>.
Тем не менее, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> АО "Банк Русский Стандарт" мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 направлено заявление о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от <ДАТА> судебный приказ, вынесенный <ДАТА>, отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а именно <ДАТА>, подлежат взысканию ежемесячные платежи по кредитному договору, срок уплаты которых наступил <ДАТА> и позднее.
В этой связи аргументы подателя жалобы о том, что срок исковой давности должен применяться к платежам, возникшим до <ДАТА>, судебной коллегией не принимаются.
Утверждение автора жалобы о необоснованном списании поступивших от должника денежных средств в погашение процентов без погашения основного долга судебная коллегия признает несостоятельным.
Статей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При составлении расчета задолженности банк учел все внесенные Тиховой Е.А. платежи, перераспределив поступившие денежные средства по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора, так как на дату внесения части платежей у должника уже имелась просроченная задолженность.
Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиховой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
