Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-5058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-5058/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Трусковой Е.Э.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2020 по иску Сорока И.С. к МУП "Иркутскгортранс" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе МУП "Иркутскгортранс" на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Сорока И.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята водитель Хаджиев А.А., управляя транспортным средством (данные изъяты), принадлежащим МУП "Иркутскгортранс", в <адрес изъят> нарушил п. 8.4 ПДД, (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), в результате чего допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), принадлежащему Сорока И.С.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты) застрахована в (данные изъяты) Гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты), застрахована в (данные изъяты)
Истец обратился за выплатой страхового возмещения в (данные изъяты)
Произошедшее ДТП (данные изъяты) признано страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 296 900 руб.
Для установления фактического размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, о времени и месте проведения осмотра транспортного средства уведомил МУП "Иркутскгортранс". Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 623 200 руб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертиы, проведенной по данному делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), составила без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ Дата изъята Номер изъят, на дату ДТП 505 800 руб.
Таким образом, ответчик, являясь собственником автомобиля, и работодателем водителя, допустившего ДТП, обязан возместить вред истцу в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в виде разницы между размером материального ущерба, определенным заключением эксперта Номер изъят и размером надлежащей страховой выплаты в размере 202 900 руб. (505 800 руб. - 302 900 руб. = 202 900 руб.).
Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с МУП "ИркутскГорТранс" в свою пользу материальный ущерб в размере 202 900 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 424,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323,25 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с МУП "Иркутскгортранс" в пользу Сорока И.С. материальный ущерб в размере 202 900 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 424, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5229 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе МУП "Иркутскгортранс" в лице представителя Б. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что привело к нарушению прав ответчика, выразившемуся в необоснованном возложении на него материальной ответственности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: Сорока И.С. - конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения, представители МУП "Иркутскгортранс" - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята, Хаджиев А.А. - конверт вернулся за истечением срока хранения, представители АО "СОГАЗ" - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята , информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные изъяты) принадлежащим Муниципальному унитарному предприятию "Иркутскгортранс", под управлением Хаджиева А.А. и автомобиля (данные изъяты), под управлением собственника Сорока И.С.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес изъят> от Дата изъята Хаджиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.06.2019 постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России (данные изъяты) от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Хаджиева А.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России (данные изъяты) от Дата изъята производство по делу об административном правонарушении в отношении Хаджиева А.А. и Сорока И.С. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Хаджиев А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия Дата изъята управлял транспортным средством (данные изъяты) являясь работником МУП "ИркутскГорТранс" при исполнении трудовых обязанностей водителя (данные изъяты), что подтверждается личной карточкой работника МУП "ИркутскГорТранс" Хаджиева А.А., приказом о приеме работника на работу Номер изъят от Дата изъята, приказом о переводе работника на другую работу Номер изъят от Дата изъята , путевым листом Номер изъят от Дата изъята .
Согласно сведениям о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты), застрахована в (данные изъяты) гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты) застрахована в (данные изъяты)
Истец обратился в (данные изъяты) с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан (данные изъяты) страховым, Дата изъята истцу выплачено страховое возмещение в размере 296 900 руб., что подтверждается выпиской по счету (данные изъяты).
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята было назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы эксперту (данные изъяты) Л.
Согласно заключению эксперта (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята установить механизм столкновения участвовавших в ДТП транспортных средств в полном объеме не представляется возможным, экспертным путем установлены некоторые его стадии, на основании которых с учетом всех доказательств по делу может быть установлена полная картина происшествия: автомобиль (данные изъяты) следовал по <адрес изъят>, (данные изъяты) перемещался в перекрестном направлении с маневром разворота и перестроением с левой относительно движения автомобиля (данные изъяты) стороны в правую полосу движения. При этом определить скорость движения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения. Установить место столкновения автомобиля (данные изъяты) и (данные изъяты) экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного количества объективных признаков. На схеме места ДТП место столкновения данных транспортных средств зафиксировано на расстоянии 3, 2 метра от правого (по направлению в сторону <адрес изъят>) края проезжей части и 10, 1 м до световой опоры Номер изъят в обратную направлению движения сторону, то есть в пределах справой (по направлению в сторону <адрес изъят>) полосы движения.
Повреждения автомобиля (данные изъяты) располагаются в левой передне-угловой части и носят скользяще-вдавливающее воздействие со стороны твердого объекта в направлении слева направо и спереди назад относительно продольной оси автомобиля и находящегося на аналогичном расстоянии относительно опорной поверхности; деформации (данные изъяты) располагаются в правой боковой части и могли носить скользяще-вдавливающее воздействие; транспортные средства при зафиксированных повреждениях могли контактировать под углом около 20+-5 между продольными осями. При этом повреждения на правом переднем колесе автомобиля (данные изъяты) могли быть образованы при контактировании с бордюром, располагающимся с правой относительно движения автомобиля стороны.
После взаимодействия транспортные средства остановились в конечном положении, зафиксированном схемой места совершения административного правонарушения, под воздействием на органы управления.
В условиях данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя (данные изъяты) регламентированы требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 13.9 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля (данные изъяты) регламентированы требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ (требования данных пунктов указаны в исследовании по вопросу).
Исходя из рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, поскольку водитель автомобиля (данные изъяты) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения следует, сделать вывод, что причиной происшествия с технической точки зрения являются несоответствия действий водителя троллейбуса (данные изъяты) требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 13.9 ПДД РФ, требования данных пунктов указаны в исследовании по второму вопросу.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) на дату ДТП Дата изъята в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениям ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П с учетом износа и без учета износа округленно составила без учета износа 458 900 руб., с учетом износа 302 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) на дату ДТП Дата изъята без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениям ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П округленно составила без учета износа 505 800 руб., с учетом износа 367 200 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, учитывая выводы заключения эксперта (данные изъяты)" Номер изъят от Дата изъята и признавая данное заключение допустимым доказательством, исходил из того, что столкновение автомашин состояло в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения водителем (данные изъяты) Хаджиевым А.А., который на момент ДТП Дата изъята состоял в трудовых отношениях с МУП "Иркутскгортранс" - собственником транспортного средства, поэтому в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ именно на МУП "Иркутскгортранс" лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба в полном объеме, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований, основаны на произвольном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие достаточных допустимых доказательств отсутствия вины водителя Хаджиева А.А., который на момент ДТП являлся работником МУП "Иркутскгортранс", в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
Е.Э. Трускова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
