Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-5058/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Скляренко В. Н. - Лажского К. А. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июня 2018 года по делу
по иску гаражно-строительного кооператива N 70 к Скляренко В. Н. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаражно-строительный кооператив N 70 (далее - ГСК N 70) обратился в суд с иском к Скляренко В.Н. об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** ГСК N 70 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, площадью *** га, для эксплуатации гаражных боксов по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ между администрацией города Барнаула и ГСК N 70 был заключен договор аренды *** указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ГСК N 70 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** (кадастровый номер: ***), по условиям которого срок аренды был продлен до ДД.ММ.ГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГ ГСК N 70 осуществляет свою деятельность на территории указанного арендованного земельного участка. Из содержания Устава кооператива следует, что количество его членов не может превышать количество боксов по плану строительства. Приём в члены кооператива производится на общем собрании, в присутствии лица, подавшего заявление. В настоящее время список членов кооператива составляет - *** человек, что соответствует количеству гаражных боксов. Между тем, ответчик незаконно и самовольно (без решения общего собрания, без внесения вступительного взноса) разместил металлический гараж на земельном участке кооператива, между стеной ограждения периметра слева и размещенной на территории кооператива автоэстакадой. При этом, Скляренко В.Н. самовольно демонтировал металлический мосток у автоэстакады со стороны установленного гаража, что также привело к неудобству использования членами кооператива автоэстакады. ДД.ММ.ГГ в адрес Скляренко В.Н. направлена претензия о демонтаже в срок до ДД.ММ.ГГ гаража с территории земельного участка, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, действиями ответчика нарушены права кооператива и его членов, выраженные в незаконном использовании имущества ГСК N 70 без надлежащего оформления и без уплаты соответствующих платежей. Возведение ответчиком гаража на принадлежащем ГСК N 70 на праве аренды спорном земельном участке лишает ГСК N 70 права владения и пользования земельным участком в полной мере, ГСК N 70 оплачивает арендную плату за весь участок, но не пользуется его частью, занятой гаражом Скляренко В.Н. Действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах истец, с учетом уточнения, просил суд возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок площадью *** га, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, за счет собственных средств путем демонтажа указанного металлического гаража, находящегося между автоэстакадой и забором ГСК N 70; взыскать со Скляренко В.Н. в пользу ГСК N 70 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
Обязать Скляренко В.Н. освободить земельный участок площадью *** с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа собственного металлического гаража, находящегося между автоэстакадой и забором ГСК N 70, за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцу ГСК N 70 право произвести соответствующие работы по демонтажу указанного гаража самостоятельно со взысканием с ответчика понесенных расходов.
Взыскать со Скляренко В.Н. в пользу ГСК N 70 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не является собственником спорного металлического гаража. Данный гараж предоставлен ответчику в пользование с условием внесения кооперативу платы. Вывод суда о том, что ответчиком не отрицалось самовольное размещение гаража на земельном участке ответчика, а также демонтаж отмостки автоэстакады, является необоснованным. Доказательства приобретения ответчиком права собственности на спорный гараж в материалах дела отсутствуют. Следовательно, исполнение настоящего решения подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного как КоАП РФ, так и УК РФ. Вопреки выводам суда, фотоснимки представлены стороной ответчика. Из содержания данных фотоснимков устанавливается возможность пользоваться автоэстакадой для автомобилей независимо от установления колеса управления. Представленные ответчиком квитанции о внесении денежных средств свидетельствуют о законности размещения гаража на спорном земельном участке. Истец не обладает полномочиями на обращение с настоящим иском в суд. Представленный истцом протокол общего собрания членов кооператива не содержит в повестке дня вопрос о сносе спорного гаража. Ответчик, являясь собственником гаражного бокса *** данного гаражного кооператива, присутствовал на указанном общем собрании, на котором фактически присутствовало около 20 человек. В то же время судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих наличие кворума при проведении данного собрания. Исковые требования уточнены истцом по рекомендации суда, что послужило основанием заявить ходатайство об отводе судьи, которое оставлено без удовлетворения неправомерно. Указав в резолютивной части решения на возможность истца произвести соответствующие работы по демонтажу гаража самостоятельно со взысканием с ответчика понесенных расходов, суд вышел за пределы заявленных требований.
В письменных возражениях истец просил оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лажский К.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель истца Куделенко С.Г. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что земельный участок, площадью *** га, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** предоставлен из земель поселений ГСК N 70 в аренду сроком на 10 лет для эксплуатации гаражных боксов по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГ между администрацией города Барнаула и ГСК N 70 заключен договор аренды *** вышеуказанного земельного участка.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к указанному договору аренды земельного участка, заключенным между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ГСК N 70, срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГ.
Согласно п.1.2 Устава ГСК N 70 кооператив является некоммерческой организацией, учреждается гражданами, добровольно объединившимися на основе членства для совместного строительства и эксплуатации гаражных боксов путем объединения своих имущественных паевых взносов.
Пунктом 2.3 Устава предусмотрено, что членом кооператива может быть любой гражданин РФ не моложе 18 лет, проживающий в городе Барнауле, внесший вступительный взнос и признающий Устав кооператива.
Число членов кооператива не может превышать количество боксов по плану строительства и установлено *** человек согласно списку, утвержденному постановлением администрации района (п. 2.4 Устава).
На дату рассмотрения спора список членов кооператива составляет *** человек, что следует из решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГ, количество капитальных гаражных боксов - ***.
На арендуемом кооперативом земельном участке между стеной ограждения периметра слева и размещенной на территории кооператива автоэстакадой ответчиком установлен временный металлический гараж, не являющиеся объектом капитального строительства, разрешение на использование которого у ответчика в настоящее время не имеется. Решение общего собрания членов кооператива о предоставлении Скляренко В.Н. во временное пользование спорного земельного участка не принималось.
Скляренко В.Н. с ДД.ММ.ГГ является собственником гаражного бокса ***, членом ГСК N 70 не является. Металлический гараж и расположенный под ним земельный участок используется ответчиком.
Поскольку установка гаража на земельном участке произведена без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что самовольное размещение металлического гаража на спорном земельном участке, а также самовольное разрушение металлического мостка автоэстакады, что не отрицалось стороной ответчика, само по себе свидетельствует о нарушении права членов ГСК N 70 свободно владеть и пользоваться принадлежащим кооперативу имуществом.
Указанный металлический гараж не является объектом капитального строительства, его наличие создает препятствия в осуществлении уставной деятельности кооператива в соответствии с целевым использованием земельного участка, ответчик Скляренко В.Н. не освобождает земельный участок добровольно, соответственно освобождение земельного участка осуществляется в принудительном порядке.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 1 ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
По правилам ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Положениями ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела, расположение металлического гаража между автоэстакадой и забором (ограждением территории ГСК N 70) подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками.
Решением общего собрания членов ГСК N 70 от ДД.ММ.ГГ члены кооператива по вопросу *** определиливыдать владельцу бокса *** предписание на снос с территории ГСК незаконно установленного металлического гаража с восстановлением разрушенной им эстакады до ДД.ММ.ГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГ, направленным в адрес Скляренко В.Н., ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГ добровольно убрать металлический гараж с территории ГСК N 70.
Таким образом, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются обстоятельства установки ответчиком металлического гаража и демонтажа части автоэстакады без законных оснований, в добровольном порядке ответчик устранить нарушенное право истца отказался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, возложив на Скляренко В.Н. обязанность демонтировать спорный гараж, установив срок для исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик не является собственником металлического гаража, являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены, поэтому судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расположение гаража и демонтаж отмостки автоэстакады не позволяют владельцам транспортных средств использовать ее по прямому назначению в полном объеме, так как стена гаража примыкает к одной из сторон эстакады, что лишает возможности произвести осмотр и ремонт транспортного средства с указанной стороны.
Представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру не свидетельствуют о том, что ответчиком вносилась арендная плата за использование земельным участком под спорным гаражом.
Доводы жалобы об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска в суд опровергается содержанием Устава кооператива, а также доверенностью, выданной председателем кооператива на имя <ФИО 1>
Ссылка в жалобе на то, что общее собрание от ДД.ММ.ГГ является недействительным, поскольку при его проведении отсутствовал кворум, основанием для отмены решения не является. Как правильно указано судом первой инстанции, указанное собрание ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось.
Доводы о заинтересованности судьи в исходе дела являются голословными, доказательств, подтверждающих указанные доводы, материалы дела не содержат.
Ссылка на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, не заслуживает внимания судебной коллегии.
Согласно положениям ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Таким образом, указание в решении на то, что истец вправе совершить действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в случае неисполнения ответчиком в течение установленного судом срока определенных действий, является правом суда.
Вопреки доводам жалобы в данной части, судебная коллегия полагает, что применительно к настоящему случаю соответствующее ходатайство истца, согласно которому он, на случай неисполнения ответчиком решения суда, имеет право исполнить его самостоятельно и взыскать с ответчика понесенные расходы, не является обязательным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального закона, собранным по делу доказательствами дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и являющихся основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Скляренко В. Н. - Лажского К. А. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
