Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года №33-5058/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5058/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Исматовой Л. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2019 года, которым:
исковые требования ХамА.а А. Л. к Исматовой Л. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.
Взыскана с Исматовой Л. Г. в пользу ХамА.а А. Л. задолженность по договору займа от 10 января 2014 года за период с октября 2015 года по июль 2018 года, в том числе: сумма основного долга - 225 075,22 руб., проценты за пользование займом за период с октября 2015 года по июль 2018 года - 57 550,55 руб., пени за период с 26 января 2016 года по 20 августа 2018 года - 24 658,48 руб.
Взысканы с Исматовой Л. Г. в пользу ХамА.а А. Л. пени по ставке 9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 225 075,22 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 21 августа 2018 года по день фактического возврата суммы займа.
Взысканы с Исматовой Л. Г. в пользу ХамА.а А. Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 025 руб.
Исковые требования Исматовой Л. Г. к ХамА.у А. Л., Соковиковой М. В. о признании недействительным договора уступки прав требований, применении последствий недействительности сделки, признании незаключенным договора займа, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ХамА. А.Л. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Исматовой Л.Г. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 10 января 2014 года между истцом Соковиковой М.В. (займодавец) и ответчиком Исматовой Л.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила в долг денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 28 февраля 2019 года под 14 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась возвращать сумму займа и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В случае просрочки платежа заемщик обязана уплатить займодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора займа ответчиком допущены нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Сумма долга ответчиком оплачена частично в размере 134 000 руб., из которых: сумма основного долга - 74 924,78 руб., проценты - 59 075,22 руб.
На основании договора уступки прав требования от 22 июня 2018 года право требования задолженности по договору займа передано Соковиковой М.В. в пользу истца.
О состоявшейся уступке прав (требования) по договору займа ответчик уведомлена письмом, направленным в ее адрес 23 июня 2018 года. Ответа на данное письмо от ответчика не последовало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:
- сумму основного долга по договору займа - 225 075,22 руб.;
- проценты за пользование займом за период с октября 2015 года по июль 2018 года - 57 550,55 руб.;
- пени за просрочку внесения платежей за период с 26 января 2016 года по 20 августа 2018 года - 99 866,86 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 7 025 руб.
Ответчик Исматова Л.Г. иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также снизить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ до размера ключевой ставки Банка России.
Кроме того, Исматова Л.Г. предъявила встречный иск к ХамА.у А.Л. и Соковиковой М.В. о признании недействительным договора уступки прав требований.
Встречный иск мотивирован тем, что лицо, указанное в договоре цессии в качестве цедента, не вправе было заключать данный договор, поскольку анкетные данные о личности займодавца, указанные в договоре займа, не идентичны анкетным данным о личности цедента, указанного в договоре уступки прав требования, а именно указаны неверные сведения о дате рождения Соковиковой М.В., а также данные ее недействующего паспорта. Договор займа между сторонами был заключен на сумму 200 000 руб., в то время как договор уступки прав требования заключен в отношении долга, рассчитанного исходя из займа на сумму 300 000 руб. Уступка допущена займодавцем без согласия заемщика.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ Исматова Л.Г. изменила предмет встречного иска, ссылаясь на ничтожность договора уступки прав требования на основании статьи 168 ГК РФ, просила суд:
- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 22 июня 2018 года и дополнительного соглашения к нему, заключенных между ХамА.ым А.Л. и Соковиковой М.В., возвратив уступленное имущественное право цеденту- Соковиковой М.В.
- признать недействительным (незаключенным) договор займа от 10 января 2014 года, в части суммы займа, превышающей 200 000 руб.;
- признать недействительным (незаключенным) договор займа от 10 января 2014 года, в части аннуитетного платежа, установленного пунктом 2.2 договора в размере 6 980,48 руб.;
- признать недействительным (незаключенным) договор займа от 10 января 2014 года в части условия о начислении процентов на сумму займа, указанного в пункте 1.2. договора;
- признать недействительным (незаключенным) договор займа от 10 января 2014 года, в части условия об уплате пени, указанного в пункте 4.1. договора;
- признать иные суммы, о взыскании которых заявлено ХамА.ым А.Л., не подтвержденные распиской заемщика в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора займа, подпадающими под правовое регулирование главы 60 ГК РФ.
Кроме того, Исматова Л.Г. дополнила основание встречного иска, указав на мнимый характер сделки - договора уступки прав требования, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие оплату ХамА.ым А.Л. в пользу Соковиковой М.В. денежной суммы в размере 350 000 руб. за уступленное право, при наличии у ХамА.а А.Л. задолженности по исполнительным производствам перед другими кредиторами. Также, полагает, что цессия, с указанием недостоверных данных о цеденте, совершена лишь для вида в целях сокрытия информации о реальном займодавце и получении им доходов от налоговых и иных контролирующих органов. О мнимом характере сделки также свидетельствует и то, что требование об оплате долга после заключения договора уступки прав требования направлено Соковиковой М.В., а не ХамА.ым А.Л. Сам ХамА. А.Л. требований об оплате долга не предъявлял.
Истец ХамА. А.Л., третье лицо Соковикова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Соковиковой М.В. в суд представлены письменные пояснения, в которых она указала, что в счет исполнения обязательства по предоставлению займа, она перечислила на карту Исматовой Л.Г. денежные средства в размере 300 000 руб., тремя платежами: 11 февраля 2014 года - 100 000 руб., 12 февраля 2014 года - 100 000 руб. и 13 февраля 2014 года 100 000 руб. Сумма займа перечислялась в таком порядке ввиду наличия установленного ПАО "Сбербанк России" лимита на перевод денежных средств. Расписка о получении 200 000 руб. Исматова Л.Г. составила и выдала 13 февраля 2014 года, позднее в тот же день ей была перечислена оставшаяся сумма в размере 100 000 руб.
Представитель истца Гусманова Л.Р., действующая на основании доверенности, требования первоначального иска поддержала, встречный иск не признала, возражала против применения судом исковой давности.
Ответчик Исматова Л.Г. первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск, а также ходатайство о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Исматовой Л.Г. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, судом ошибочно установлен факт заключения между сторонами договора займа на сумму 300 000 руб., в то время как истец представил доказательства передачи займа только в размере 200 000 руб.; судом дана неверная оценка доводам, приведенным ответчиком в обоснование встречного иска, в подтверждение мнимого характера договора уступки прав требования и недействительности его на сумму долга, рассчитанную исходя из займа превышающего 200 000 руб.
Представителем ХамА.а А.Л. - Гусмановой Л.Р. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 11 ноября 2019 года Исматова Л.Г. доводы жалобы поддержала. После перерыва, судебное заседание продолжено 18 ноября 2019 года, однако ответчик не явилась, об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель истца Гусманова Л.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо Соковикова М.В., ответчик по встречному иску, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец ХамА. А.Л. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом. Истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
10 января 2014 года между Соковиковой М.В. (займодавец) и Исматовой Л.Г. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в долг денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные данным договором (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора займа, размер процентов за пользование займом составляет 14 % годовых.
Согласно пункту 2.1. договора займа, займодавец обязан передать сумму займа в срок до 13 февраля 2014 года, факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа.
Пунктом 2.2. договора стороны установили, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 28 февраля 2019 года, платежи осуществляются ежемесячно равными суммами в размере 6 980,48 руб. (аннуитетными платежами), начиная с марта 2014 года до 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Сумма займа предоставлена займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на банковскую карту: 11 февраля 2014 года - 100 000 руб., 12 февраля 2014 года - 100 000 руб.
13 февраля 2014 года Исматова Л.Г. выдала займодавцу Соковиковой М.В. расписку о получении денежной суммы в размере 200 000 руб. путем безналичного перевода.
В тот же день, 13 февраля 2014 года истцом на банковскую карту ответчика перечислена оставшаяся денежная сумма займа в размере 100 000 руб.
Обязательства по договору займа заемщик надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, всего заемщиком уплачено в счет возврата займа и уплаты процентов 134 000 руб., последний платеж выполнен 27 августа 2016 года, который учтен в счет платежа за сентябрь 2015 года.
Согласно расчету задолженности, сумма долга ответчика по основному долгу составила 225 075,22 руб., по процентам за период с октября 2015 года по июль 2018 года - 57 550,55 руб.
22 июня 2018 года между Соковиковой М.В. (цедент) и ХамА.ым А.Л. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере 225 075,22 руб. по договору займа от 10 января 2014 года, а также права требования причитающихся процентов и неустойки, возникшие у цедента на основании: договора займа от 10 января 2014 года, заключенного между Соковиковой М.В. (займодавец) и Исматовой Л.Г. (заемщик), расписки заемщика от 13 февраля 2014 года к договору займа от 10 января 2014 года, чека по операции "Сбербанк онлайн" от 13 февраля 2014 года (идентификатор операции 118705) на сумму 100 000 руб. (пункт 1 договора).
Стоимость уступленных прав требования и порядок оплаты определяются сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 2 договора).
Права требования, указанные в пункте 1 договора, переходят к цессионарию с момента подписания договора (пункт 3 договора).
В тот же день 22 июня 2018 года между Соковиковой М.В. и ХамА.ым А.Л. заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии), которым стороны установили, что стоимость уступленных прав требования по договору уступки прав требования (цессии) от 22 июня 2018 года составляет 350 000 руб., оплата производится наличными в течение 5 рабочих дней после подписания договора.
О состоявшейся уступке прав (требования) Исматова Л.Г. уведомлена письмом - уведомлением, направленным Соковиковой М.В. в ее адрес заказным почтовым отправлением. К уведомлению приложена копия договора уступки прав требования (цессии) от 22 июня 2018 года.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 382, 384, 388, 389, 389.1, 421, 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между Соковиковой М.В. и Исматовой Л.Г. заключен договор займа на сумму 300 000 руб., обязательства по которому заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, сумма основного долга, проценты за пользование займом, а также неустойка (пени) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ХамА.а А.Л., к которому в результате состоявшейся сделки - цессии перешли права кредитора по договору займа, заключенному с Исматовой Л.Г.
Размер задолженности по договору займа суд установил на основе представленного истцом расчета, который судом признан правильным и ответчиком не оспорен.
Разрешая требование ХамА.а А.Л. о взыскании суммы пеней, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд снизил размер пеней до ставки 9 % годовых.
Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд оставил без удовлетворения, установив, что данный срок истцом не пропущен.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным (незаключенным) договора займа и его отдельных условий в части, касающейся получения ответчиком суммы займа в размере, превышающем 200 000 руб., суд исходил из того, что факт получения заемщиком суммы займа в размере 300 000 руб. подтвержден совокупностью письменных доказательств, а именно распиской на сумму 200 000 руб. и банковским чеком о выполнении операции по безналичному переводу истцом ответчику денежной суммы в размере 100 000 руб.
Отказывая в признании недействительным договора уступки прав требования и дополнительного соглашения к нему, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что данный договор содержит все существенные условия, сделка соответствует требованиям закона, исполнена сторонами, доказательств, подтверждающих мнимость этой сделки не представлено.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).
По настоящему делу установлено, что 10 января 2014 года между Соковиковой М.В. и Исматовой Л.Г. подписан договор займа на сумму 300 000 руб. сроком до 28 февраля 2019 года, по которому заемщик обязалась возвращать полученные в долг денежные средства и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику именно в размере 300 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела распиской от 13 февраля 2014 года на сумму 200 000 руб., а также банковскими чеками о переводе на карту заемщика в период с 11 по 13 февраля 2014 года денежных средств на общую сумму в размере 300 000 руб. Вышеуказанное также свидетельствует о заключении договора займа 13 февраля 2014 года, а не как ошибочно указано судом первой инстанции 10 января 2014 года, 10 января 2014 года договор займа лишь подписан.
При этом, довод Исматовой Л.Г. о том, что в рамках исполнения займодавцем обязательства по передаче суммы займа она получила в долг только денежную сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается долговой распиской, не может быть принят во внимание.
Как установлено по настоящему делу, ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 300 000 руб., при этом перечисление последней суммы имело место 13 февраля 2014 года, то есть в пределах срока, указанного в пункте 2.1. договора займа; общая сумма предоставленных Исматовой Л.Г. денежных средств, с учетом ранее полученной ею суммы 200 000 руб., составила 300 000 руб., что соответствует сумме займа, указанной в пункте 1.1 договора.
Сам по себе факт выдачи расписки на сумму 200 000 руб., при наличии доказательств, подтверждающих перечисление заемщику денежных средств на общую сумму в размере 300 000 руб., заключение договора займа на сумму 200 000 руб. не подтверждает.
Согласно пояснениям Соковиковой М.В., последняя сумма в размере 100 000 руб. была перечислена Исматовой Л.Г. уже после того, как ей была выдана расписка на сумму 200 000 руб.
Доказательства того, что последняя сумма в размере 100 000 руб. была перечислена Исматовой Л.Г. во исполнение какого-либо иного обязательства, или в отсутствие такового, ответчиком не представлено.
Следует отметить, что аннуитетный платеж, указанный в договоре займа, а также приложение N 1 к договору займа (график платежей) согласованы именно исходя из суммы займа в размере 300 000 руб., которым ответчик в течение длительного времени (с марта 2014 года по август 2016 года) руководствовалась, оплачивая ежемесячно 7 000 руб., то есть в размере приближенном к ежемесячному аннуитетному платежу, который составляет 6 980,48 руб.
Иной порядок возврата займа и уплаты процентов, исходя из суммы займа в размере 200 000 руб., сторонами не согласовывался.
Исходя из этого, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о заключении договора займа на сумму 300 000 руб. и отсутствия оснований для признания договора займа и отдельных его условий незаключенными, в части суммы займа в размере, превышающем 200 000 руб.
Поскольку условиями договора займа предусмотрен возврат долга по частям (в рассрочку), а обязательства по уплате ежемесячных платежей заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика всей оставшейся суммы основного долга вместе с процентами за пользование займом, а также неустойкой (пенями), установленной договором.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Установив, что на основании договора уступки прав требования (цессии), права кредитора, вытекающие из договора займа, заключенного с ответчиком, перешли от Соковиковой М.В. к истцу ХамА.у А.Л., суд обоснованно взыскал всю сумму задолженности в пользу истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по договору займа, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
В обоснование встречного иска Исматовой Л.Г. (с учетом дополнения основания иска) указано на то, что в договоре цессии неверно указана дата рождения Соковиковой М.В., а также указаны данные ее недействительного паспорта; поскольку договор займа между сторонами заключен на сумму 200 000 руб., цедент не вправе был переуступать долг, рассчитанный исходя из займа на сумму 300 000 руб.; на уступку не получено согласие заемщика; сделка - договор цессии является мнимой, поскольку не доказана оплата ХамА.ым А.Л. приобретенного им по договору права требования.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).
В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При заключении договора уступки права требования (цессии) от 22 июня 2018 года сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание и объем уступаемого права, основание его возникновения, стоимость, анкетные данные сторон: цедента и цессионария.
Наличие в договоре цессии опечатки в части даты рождения цедента Соковиковой М.В. и указание данных ее прежнего паспорта, не препятствует идентифицировать стороны этого договора, при том, что ответчиком не оспаривалось, что именно Соковикова М. В. 03 февраля 1973 года рождения, является займодавцем по договору займа от 10 января 2014 года, как и не оспаривалось цессионарием ХамА.ым А.Л., что именно указанное лицо, имеющее права кредитора (займодавца) по договору займа передает ему существующее право требования.
Доказательства того, что договор цессии со стороны цедента заключало иное лицо, имеющие схожие анкетные данные, материалы дела не содержит.
О действительности договора цессии и намерении Соковиковой М.В. на совершение такой сделки свидетельствуют и ее действия по исполнению этого договора в части передачи цессионарию документов, удостоверяющих право.
Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает в этом случае цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
По этой причине отклоняется довод Исматовой Л.Г. о мнимом характере сделки ввиду отсутствия фактической оплаты по ней цессионарием.
Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор цессии носит мнимый характер, то есть заключен для вида, без цели создания соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ), Исматовой Л.Г. не представлено.
Ссылка Исматовой Л.Г. на то обстоятельство, что договор займа между сторонами заключен на сумму 200 000 руб., в связи с чем, цедент не вправе была переуступать долг, рассчитанный исходя из займа на сумму 300 000 руб., является необоснованной, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения договора займа именно на сумму 300 000 руб., в связи с чем, Соковиковой М.В. допущена уступка существующего права (требования) в отношении остатка задолженности по договору займа на сумму 300 000 руб.
Всем доводам сторон и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении суда, в остальной части соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального права судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на иной оценке представленных доказательств, ошибочном толковании и применении норм материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исматовой Л. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А.Шалагина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка