Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-5058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-5058/2019
25 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Козиевой Л.А., Ясинской И.И.,
при секретаре Бахмутских Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Симоняну Артему Паргевовичу, ИП Пономареву В.В. о признании договора цессии недействительным,
по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2019,
(судья Ходяков С.А.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратились в суд с иском к Симоняну Артему Паргевовичу, ИП Пономареву В.В. о признании договора цессии недействительным, указывая, что 10.09.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Симонян А.П. (далее - Потерпевший, Ответчик 2) транспортному средству Митцубиси Лансер г.р.з. м 859 мм 36. Ответственность Потерпевшего не была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий Зацепина В.П., ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N от 17.11.2017. Срок действия договора с 17.11.2017 по 16.11.2018.
10.09.2018 между Симонян А.П. (Цедент) и ИП Пономарев В.В. (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессия), согласно которому Симонян А.П. передал ИП Пономареву В.В. право требования Цедента к Должнику, в объеме, составляющим стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "ОСАГО") а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика (Должника), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости.
ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что представленный ИП Пономаревым В.В. Договор уступки прав (цессии) от 10.09.2018 является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - Страховщика, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.04.2019 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 48-59).
В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 62-63).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Янова К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 10.09.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Симонян А.П. (далее - Потерпевший, Ответчик 2) транспортному средству Митцубиси Лансер г.р.з. м 859 мм 36. По состоянию на 10.09.2018 ответственность Симонян А.П. не была застрахована.
Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий Зацепина В.П., ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N от 17.11.2017. Срок действия договора с 17.11.2017 по 16.11.2018.
10.09.2018 между Симонян Артемом Паргевовичем и индивидуальным предпринимателем Пономаревым В.В. заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент Симонян А.П. - потерпевший в результате ДТП, произошедшего 10.09.2018 по адресу: г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 49 с участием "Шевроле Нива, госномер С547ТМ 36, и "Мицубиши Ланцер госномерМ859ММ, уступает, а цессионарий ИП Пономарев В.В. принимает право (требование) к должнику ПАО СК "Росгосстрах" в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Закона об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.
За уступаемые права (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства, определенные экспертным заключением, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством, за вычетом 10%, а также денежных средств, выплаченных должником (страховщиком) в добровольном порядке на банковские реквизиты цедента в течение 2х календарных месяцев с даты выплаты возмещения страховой компанией.
В дальнейшем, на основании договора уступки прав (требования) от 10.09.2018 ИП Пономарев В.В. 20.09.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с событием ДТП 11.03.2018.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, дав оценку подтверждающим их доказательствам, пришел к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и ИП Пономарев В.В. приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента.
Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьёй 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом, как указано в пункте 71 вышеуказанного Постановления, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан РФ натуральную форму страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.
Таким образом, страхователем по договору цессии передано право возмещения вреда, причиненного имуществу на основании договора ОСАГО, то есть передано имущественное право, которое не связано неразрывно с личностью цедента и в силу положений действующего законодательство может быть предметом договора цессии.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Кроме того, согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определенных условиях потерпевший Симонян А.П. имеет право на получение и страховой выплаты, не ограничиваясь получением страхового возмещения в натуре, в связи с чем заключенный между ответчиками договор уступки прав (требования) не противоречит законодательству; ИП Пономарев В.В. приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у Симоняна А.П., нарушений требований закона при заключении договора уступки права требования бесспорными доказательствами не подтверждено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
